Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2010 ~ М-3350/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-3714/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склейнова Ю.Н. к администрации г. Смоленска, администрации Ленинского района г. Смоленска, ОАО «Ж», МУП «Г», УФСБ России по Смоленской области о возмещении ущерба,

установил:

Склейнов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска, администрации Ленинского района г. Смоленска, ОАО «Ж», МУП «Г» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 04.06.2010 г. около 09 час. 30 мин. возле <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Смоленской области.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «Г» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данная организация выполняет работы по уходу за зелеными насаждениями исключительно на договорной основе. Договор на выполнение данных работ по адресу: <адрес>, с администрацией г. Смоленска либо иными лицами в 2010 году заключен не был.

Представитель УФСБ России по Смоленской области в судебном заседании требования не признал, указав, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе его придомовой территории, возложена на ООО «У» - филиал ОАО «Ж». Кроме того, в нарушение ПДД, автомобиль истца находился в зоне действия знака «Стоянка запрещена».

Представитель ОАО «Ж» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, предоставлен администрацией г. Смоленска Управлению ФСБ России по Смоленской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, поврежденный автомобиль находился в зоне действия знака «Стоянка запрещена».

Представитель администрации г. Смоленска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В представленных ранее возражениях исковые требования не признал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.06.2010 г. около 09 час. 30 мин. на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Склейнову Ю.Н., припаркованный возле дома <адрес>, упала часть дерева.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМ №1 УВД по г.Смоленску и по существу сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилось в пределах придомовой территории дома № <адрес>.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.2.12.3 Правил благоустройства города Смоленска ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними на внутриквартальных и дворовых территориях, определенных техническими паспортами, возлагаются на СМУП "ПЖРЭП".

По делу установлено, что обслуживающей организацией жилого дома №<адрес> является ОАО «Ж» в лице филиала организации - ООО «У». Это обстоятельство сторонами при разбирательстве дела не оспаривалось, и подтверждается квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом того, что обязанность эксплуатирующих организаций (каковой по отношению к дому №<адрес> является ОАО «Ж») осуществлять надлежащее санитарное содержание обслуживаемой территории, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г.), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истице имущественный вред является именно указанное общество, не принявшее исчерпывающих мер направленных на исполнение соответствующих требований.

В отсутствие осуществленной в порядке статьи 130 Гражданского Кодекса РФ государственной регистрации титульных прав УФСБ по Смоленской области на земельный участок, в границах которого произошло причинение материального ущерба истице, ссылки участников процесса на принятые муниципалитетом Постановления от 27.03.2007г. №977-адм, от 24.01.2007г. №123, от 28.12.2006г. №4242, о передаче данного объекта недвижимости Управлению, а также на нормы статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть признаны основанием для возложения деликтной ответственности на данного ответчика.

Указание на обстоятельства возможного злоупотребления УФСБ правом, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на участок земли отвергаются судом - добросовестность данного участника гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 ГК РФ), неоспоримых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ОАО «Ж».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно представленному отчету № 69.06.10 ИП Рабизо С.В. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые согласуются с перечнем механических повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 г.

С учетом изложенного, с ОАО «Ж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика, что составит <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Довод представителей ОАО «Ж», УФСБ России по Смоленской области, что истцом были нарушены требования знака «Стоянка запрещена» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Из представленных в судебном заседании фотографий следует, что автомобиль истца находился в зоне действия знака «Стоянка запрещена, кроме транспорта УВД». Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение заместителя начальника УВД по Смоленской области от 10.01.2010 г., данное лицу, в чьем пользовании находился автомобиль, на осуществление парковки на <адрес>.

Утверждение, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке указанного домовладения лежит на Управлении ФСБ России по Смоленской области, в связи с чем, указанное Управление является надлежащим ответчиком по делу, не основано на нормах права.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п. 23 постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в ред. от 04.12.2000 г.).

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств на взысканную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Склейнова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ж» в пользу Склейнова Ю.Н. материальных ущерб в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму - 7,75 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов

.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 г.