Решение по делу № 33-13861/2019 от 04.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13861/2019

г. Уфа 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Нурисламовой Э.Р.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Медведеву В.В., Горскову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горскова Е.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Медведеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Медведевым В.В. был заключен кредитный договор №... от 30 апреля 2014 года, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 569 624 рублей со сроком пользования кредитом до 29 августа 2018 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях определенным кредитным договором. Банк полностью исполнил обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность приведенная в расчетах Банка. 29 августа 2018 года Банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности, однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно условиям договора, автомобиль, который приобретается на кредитные средства, передается в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Просят взыскать с Медведева В.В. задолженность по кредитному договору №... в размере 738 652 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 391 937 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горсков Е.И.

Горсков Е.И. предъявил встречные требования к ООО «Фольксваген Банк РУС», Медведеву В.В. и просил признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., г.н. №..., двигатель №... по договору купли-продажи №... от 28 марта 2018 года, прекратив залог указанного автомобиля установленного договором залога на транспортное средство между ООО Фольксваген Банк РУС» и Медведевым В.В., отказав в удовлетворении иска к Горскову Е.И.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28 марта 2018 года Горсков Е.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Медведева В.В. спорный автомобиль за 240 000 рублей. При заключении договора покупатель предпринял все разумные действия по проверке чистоты сделки: продавец предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, передал техническую документацию на автомобиль, сам автомобиль, ключи от него, при перерегистрации автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД, обременений не выявлено. Полагает, что поскольку сделка по возмездному отчуждению заложенного имущества совершена после внесения изменений в гражданское законодательство, то имеются основания для прекращения залога в связи с приобретением имущества добросовестным приобретателем.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Медведева В.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0072803/1 от 30 апреля 2014 года в размере: 454 266,02 рублей – основной долг, 75 475,62 рублей – проценты, 30 000 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 587 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий Горскову Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 937,28 рублей. Встречное исковое заявление Горскова Е.И. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Медведеву В.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., г.н. №..., двигатель №... по договору купли-продажи №... от 28 марта 2018 года, прекратив залог указанного автомобиля договором залога на автомобиль между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Медведевым В.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Горсковым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив встречные исковые требования и признав Горскова Е.И. добросовестным приобретателем автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., г.н. №..., двигатель №..., по договору купли-продажи №... от 28 марта 2018 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения в обжалуемой его части суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами, что на основании заявления оферты Медведева В.В. от 29 апреля 2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Медведевым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Медведеву В.В. предоставлены денежные средства в размере 569 624 рублей под 15 % годовых, срок действия договора – 30 апреля 2019 года. Цель использования заемщиком кредита: оплата части стоимости автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, приобретенного 27 марта 2014 года ответчиком по заключенному между ООО «МС Моторс ЮГ» и Медведевым В.В. договору купли-продажи автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №...

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Медведевым В.В., автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передан в залог для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

ООО «Фольксваген Банк РУС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по приведенному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Медведева В.В. по состоянию на 12 сентября 2018 года составляет 738 652 рублей, в том числе: 454 266 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 75 475 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 208 910 рублей 36 копеек – неустойка.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не было не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Медведева В.В. задолженности по приведенному кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания с ответчика Медведева В.В. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и об обращения взыскания на спорный автомобиль.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 16 декабря 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2017 года между Медведевым В.В.. и Горсковым Е.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.... Соответствующая запись о принадлежности указанного транспортного средства Горскову Е.И. внесена и в паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункту 2 части 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Горсков Е.И., при заключении договора купли-продажи не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, Горсков Е.И. не был лишен права, в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы ООО «Фольксваген Банк РУС» 16 декабря 2015 года (уведомление N 2015-001-080882), то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля Горсковым Е.И.

Таким образом, на момент приобретения Горсковым Е.И. спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Горсков Е.И. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Горсков Е.И. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания Горскова Е.И. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Доводы Горскова Е.И. о том, что он не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Горсковым Е.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля имел объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. Доказательств того, что Горсков Е.И. предпринимал надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горсковым Е.И. суду не представлено.

С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №... путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 937,28 рублей, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Применительно к положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Горсков Е.И., заключая 28 марта 2018 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Следовательно, оснований полагать залог прекращенным не имеется, Горсков Е.И., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет бремя залога транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Вахитова Г.Д.

Судьи                              Нурисламова Э.Р.

                                 Ткачева А.А.

Справка:

судья ФИО13