Решение по делу № 33-3100/2019 от 12.02.2019

Судья Козинцева И.Е. дело № 33-3100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ефанову Андрею Владимировичу, Охрименко Дмитрию Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Охрименко Дмитрия Алексеевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ефанову А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

В обоснование иска истец указал на то, что 05.05.2015 в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Д. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 527 410 руб. на срок до 05.05.2020 на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автотранспортного средства. Д. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы истцу стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. умер.

В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 330 120,24 руб.

В нарушение условий договора залога автомобиль продан. Новым собственником предмета залога является Ефанов Л.В., никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» заемщику, ни его правопреемникам не давало.

Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO по состоянию 29.06.2018 составляет 444 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, находящийся у Ефанова А.В., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору кредита 1313362-ф от 05.05.2015 в размере 330 120,24 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика, о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-10100 от 29.06.2018 в размере 444 200 руб.; взыскать с Ефанова А.В., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник залогового автомобиля Охрименко Д.А.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, в счет задолженности Д. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1313362-ф от 05 мая 2015года.

В остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Охрименко Д.А. в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Охрименко Д.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие информации о наличии залога на автомобиль, наличие нарушений ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора залога, связанные с тем, что подлинник паспорта технического средства не был изъят банком.

Также апеллянт указывает, что является гражданином другого государства и не знаком с действующим законодательствам РФ и обычаями оформления и проверки сделок с имуществом на территории РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2015 в соответствии с договором потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 527 410 руб. на срок до 05.05.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз. от 05.05.2015.

Сведения о нахождении в залоге автомобиля KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в деле имеется официальная информация.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, кроме того, Банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия Банка было реализовано ответчику Ефанову А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из не исполнения заемщиком Д. условий кредитного договора от 05.05.2015, смерти заемщика, вследствие чего у Банка возникло право требования задолженности по кредитному договору. Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на обращение взыскания на залоговое имущество по договору от 05.05.2015. Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ответчиков на момент приобретения спорного движимого имущества о том, что транспортное средство являлось предметом залога, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом, сведения о нахождении в залоге автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2018 ответчик Ефанов А.В. продал вышеуказанный автомобиль Охрименко Д.А.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не располагали данными о залоге автомобиля или не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Охрименко Д.А. не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль, он не знал или не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи