Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-277/2013 от 27.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 апреля 2013 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тюмени Евдокимовой Е.В.,

потерпевших <данные изъяты>., её представителя адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Смирнова П.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Леонченко С.А., его защитника адвоката Ленинского филиала г. Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Чусовитина Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Леонченко Сергея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонченко С.А. неправомерно завладел автомобилем ФИО9, без цели хищения автомашины (совершил угон), кроме того Леонченко С.А. при управлении угнанным автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах.

Леонченко С.А. в период времени с 23 часов 00 минут 07 октября 2012 года до 04 часов 35 минут 08 октября 2012 года, находясь в <адрес> <адрес>, умышлено с целью незаконного завладения автомобилем ВАЗ - 21150 госрегзнак <данные изъяты> 72, принадлежащим ФИО9, без цели хищения автомобиля, путем свободного доступа, взял ключи от этой автомашины, вышел во двор дома, предполагая впоследствии вернуть автомобиль ВАЗ-21150 госрегзнак <данные изъяты> 72 его законному владельцу, реализуя свой преступный умысел, понимая о неправомерном завладении автомобилем, при отсутствии у него законных прав на это, и желая этого, открыв дверь со стороны водителя, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель ключом зажигания и осуществлял движение по улицам <адрес> и <адрес>.

Кроме того, 08.10.2012 года около 04 часов 35 минут Леонченко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял угнанным им автомобилем ВАЗ - 21150 госрегзнак О 265 КУ 72, принадлежащим на праве собственности ФИО9, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 г. № 3, от 19.07.2012 года № 727 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством и водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Двигаясь по <адрес>, водитель Леонченко С.А., проигнорировал законное требование сотрудника ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства для проверки, став скрываться от преследования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При движении по проезжей части 12-го километра Ялуторовского тракта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящего по территории <адрес>, водитель Леонченко С.А. двигался со скоростью не менее 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и превышающей установленное ограничение, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах - со скоростью не более 90 км/ч. Вследствие алкогольного опьянения и движения с неверно выбранной скоростью, Леонченко С.А., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том что, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с транспортным средством и причинения человеку смерти по неосторожности, допустил выезд на полосу встречного для себя движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после чего продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При движении по левой, встречной для себя полосе, не доезжая 192 метров до километрового столбика 12 километра Ялуторовского тракта, проходящей по территории г. Тюмени, водитель Леонченко С.А. допустил столкновение с движущейся ему на встречу автомашиной марки ВАЗ 21070 госрегзнак <данные изъяты> 72, чем Леонченко С.А. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП Леонченко С.А., проявив преступную небрежность, причинил по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ - 21070 госрегзнак <данные изъяты> ФИО12 телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде полного разрыва грудного отдела аорты, закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов левых ребер: 2-го, 3-го по среднеключичной линии, 4-го по передней подмышечной линии, 6-8-го по средней подмышечной линии, 5-го, 9-го по задней подмышечной линии, открытого перелома левых бедренной и большеберцовой костей, закрытого перелома левой плечевой кости, раны нижней губы, ссадины правого колена. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате полного разрыва грудного отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют: 1500 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияния под эндокардом (пятна Минакова), ишемия коры почек.

Подсудимый Леонченко С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в суде показал, что вечером 7 октября 2012 г. приехал в <адрес> в <адрес>а <адрес> к <данные изъяты>, где временно проживал. За ужином стали распивать пиво, ФИО9 с его сестрой ушли спать, захотев еще пива, взял без разрешения ФИО9 ключи от его автомашины, вышел за двор, где находился автомобиль, проник в него, запустив двигатель поехал по <адрес>. Затем в магазине купил пива, далее произошедшее не помнит, вследствие черепно-мозговой травмы, очнулся в палате ОКБ, где ему сообщили о том, что он попал в ДТП. В последнем слове извинился перед потерпевшими, показывая, что намерен возмещать вред.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, суд находит его вину доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Виновность подсудимого Леонченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО9 суду утверждал, что постоянно живет семьей в <адрес>е <адрес>. Совместно с ними живет брат его жены Леонченко С.А. Вечером 07 октября 2012 г. супруга вернулась домой на автомобиле ВАЗ - 21150 госрегзнак <данные изъяты> КУ 72, поставив на стоянку за оградой дома, оставив ключи от машины в шкафу прихожей дома. Затем он, супруга и подсудимый до позднего времени пили пиво, затем с женой легли спать, отдыхал ли подсудимый не знает. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ на сотовый позвонил сотрудник полиции, сообщив, что его автомобиль ВАЗ - 21150 регзнак <данные изъяты> 72 учувствовал в ДТП на Ялуторовском тракте <адрес>, подробности не рассказал, после чего он обнаружил отсутствие Леонченко С.А. и у дома автомобиля, понял, что подсудимый ночью взял без его позволения ключи от машины, угнал его автомобиль, совершив ДТП. Иск подсудимому не заявлял, просил строго подсудимого не наказывать, т.к. он брат его жены, характеризует подсудимого в целом положительно.

Из показаний свидетеля ФИО10 суд установил, что она живет семьей в <адрес>е <адрес>. Совместно с ними проживает её брат Леонченко С.А. Вечером 07 октября 2012 г. она приехала на автомашине супруга ВАЗ - 21150 госрегзнак <данные изъяты> поставила на стоянку за оградой дома, оставила ключи от машины в шкафу прихожей дома. Затем она, супруг и Леонченко допоздна пили пиво, затем с мужем легли спать. Утром 08 октября 2012 г. узнала о ДТП, с участием их автомобиля, за рулем которого был Леонченко С.А. ключи от автомобиля подсудимый взял без их разрешения, характеризует подсудимого в целом положительно.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4) ФИО9 просит провести проверку по самовольному пользованию принадлежащим мне автомобилем ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> ку 72 Леонченко С.А., который забрал его автомобиль от <адрес> в <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что ФИО9 является владельцем автомашина ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> 72 (л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2013 г., где зафиксирована обстановка прилегающей территории к дому 11 по <адрес> в <адрес>а, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> (л.д. 15-18).

Виновность подсудимого Леонченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что погибший в ДТП ФИО12 её муж и отец совместных детей. Около 4-х часов 8 октября 2012 г. муж на своем автомобиле ВАЗ 21070 регзнак е <данные изъяты> 72 выехал из дома, т.к. у него рабочая смена водителем рейсового автобуса в ЗАО «Тюменское ПАТП». Вскоре от знакомой узнала, что их автомобиль участвовал в ДТП, она позвонила мужу, от сотрудников полиции узнала, что муж погиб в ДТП, обстоятельства которого ей не известны, просила строго наказать подсудимого, т.к. на протяжении всего предварительного расследования он извинения не принес, материально не помог, попыток загладить вред не предпринял. Намерена поддерживать иск к подсудимому в гражданском судопроизводстве.

Представитель потерпевшей ФИО11 адвокат ФИО13 позицию доверительницы поддержал, учитывая необходимость уточнения гражданского иска, полагал о возможности рассмотрения его, в рамках гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО14 суду показал, что являясь сотрудником ДПС ГИБДД около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Клинковым, передвигались по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес>. Увидев движущийся автомобиль ВАЗ 2115 без габаритных огней, решили проверить водителя этой автомашины. Включив проблесковые маяки, через СГУ потребовали водителя остановиться. Водитель ВАЗа на требование не отреагировал, напротив увеличил скорость, стал скрываться. Во время преследования автомашина ВАЗ 2115 неоднократно проезжала перекрестки на запрещающий сигнал, выезжала на полосу встречного движения, создавая угрозу для движения другому транспорту. Продолжая преследование, выехали на <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомашины ВАЗ 2115 увеличил скорость до 150 км\ч, в районе подъема на мост через железнодорожную развязку ВАЗ 2115 столкнулся с ВАЗ 21070, остановившись увидели поврежденные автомобили, водитель семерки первоначально подавал признаки жизни, но бел вне сознания. Водитель пятнадцатой модели самостоятельно выйти не смог, т.к. его зажало деталями кузова его автомобиля, сотрудники МЧС по приезде его извлекли из машины, по существу он ничего пояснить не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это определил по внешнему виду и состоянию водителя. В машине ВАЗ 2115 находился пассажир, который выйдя из автомобиля, рассказал, что с водителем этой машины употребляли спиртное, решили покататься по г. Тюмени.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21150 госрегзнак <данные изъяты> 72 следует, что на момент осмотра 08.10.2012 г. этот автомобиль имеет механические повреждения: передняя часть автомобиля сместилась внутрь в правую сторону, переднее лобовое стекло отсутствует, водительская дверь выгнута наружу, передняя пассажирская дверь имеет изгиб на верхней части, передние боковые стекла отсутствуют, крыша имеет изгиб внутрь со стороны водителя. Осмотром установлены и иные повреждения автомобиля, характерные для ДТП (5-14), изъяты в ходе осмотра: обувь черного цвета, фрагмент обшивки с веществом темно-бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2012 г. и схемы к нему видно, что осматривался участок проезжей части 12 км Ялуторовского тракта г. Тюмени. На этом участке дороги обнаружены две поврежденные в результате ДТП автомашины марки ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> 72 м и ВАЗ 21070 регзнак <данные изъяты> 72. Исходя из осыпи стекла и пластмассовых деталей столкнувшихся автомашин следует, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ 21070 регзнак <данные изъяты> 72, на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находился труп ФИО15, который затем был извлечен из автомобиля и уложен у левой боковой части автомашины (л.д. 56-74).

Из заключений эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2461 от 09.10.2013 г. и № 2461 «А» от 03.11.2012 г. следует, что при исследовании трупа ФИО12 установлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде полного разрыва грудного отдела аорты, закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов левых ребер: 2-го, 3-го по среднеключичной линии, 4-го по передней подмышечной линии, 6-8-го по средней подмышечной линии, 5-го, 9-го по задней подмышечной линии, открытого перелома левых бедренной и большеберцовой костей, закрытого перелома левой плечевой кости, раны нижней губы, ссадины правого колена. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила 08.10.2012 года на месте ДТП, в результате полного разрыва грудного отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют: 1500 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияния под эндокардом (пятна Минакова), ишемия коры почек. Спиртов в крови трупа не обнаружено, следовательно, ФИО12 на момент смерти был трезв (л.д. 77-78; 130-134).

Исследованные в суде заключения эксперта проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его проведении суд не находит, в связи с чем считает возможным взять данные заключения за основу приговора.

В протоколе осмотра автомашины ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> 72 зафиксированы повреждения этого автомобиля в результате ДТП (л.д. 85-87).

В качестве вещественных доказательств по делу по постановлению следователя признаны: автомашина ВАЗ 21150 регзнак <данные изъяты> ку 72 (л.д. 88), переданная на хранение под расписку ФИО9 (л.д. 90), микрочастицы волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2012 г. и фрагмент обшивки салона с веществом бурого цвета, изъятый между водительским сиденьем и водительской дверью (л.д. 91), микрочастицы волос и фрагмент обшивки салона с веществом бурого цвета осмотрены следователем с составлением протокола 13 ноября 2012 года (л.д. 92-93).

    Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия правильной, суд квалифицирует его действия по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Суд установил, что Леонченко С.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) совершил действия, нарушающие право ФИО9 на владение и пользование транспортным средством, ему принадлежащим. Неправомерно завладев автомобилем ФИО9, установил фактическое владение этим транспортным средством, не имея законных прав на владение автомашиной. Судом установлено отсутствие у Леонченко цели хищения автомобиля, исходя из материалов уголовного дела.

Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом Леонченко руководствовался стремлением использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

    Суд с достаточной полнотой установил в действиях подсудимого (по эпизоду в отношении ФИО12) наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, так как Леонченко С.А., при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством и водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах - со скоростью не более 90 км/ч, допустил выезд на полосу встречного для себя движения, создал опасность для движения и причинил вред.

     Вместе с тем, Леонченко С.А., в результате допущенной преступной небрежности, проявившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

     В результате своих действий, Леонченко С.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, в результате чего наступила смерть последнего.

    В исследовательской части заключения эксперта № зафиксировано состояние опьянения Леонченко на момент его доставления в медучреждение непосредственно после ДТП (л.д. 141).

Вину Леонченко С.А. подтверждают проанализированные в совокупности выше доказательства, в том числе его собственные показания, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые Леонченко С.А. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Леонченко С.А., условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Леонченко С.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживал у сестры ФИО10 в <адрес>. Подсудимый в быту соседями (л.д. 169), по месту обучения в ГАОУ НПО <данные изъяты> №» охарактеризован положительно (л.д. 170), имеет похвальные грамоты этого учебного заведения (л.д. 171-172, 174, 175) за участие в спорте, благодарность главы Сладковского сельского поселения за находчивость в спасении граждан при тушении пожара (л.д. 173), о чем опубликована статья в газете «Трудовое знамя» (л.д. 180), отмечался похвальными грамотами и в ходе обучения в Сладковской средней школе (л.д. 177, 178, 179), УУП МО МВД РФ «Тюменский» по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (л.д. 187).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Леонченко С.А. суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после ДТП, извинения перед потерпевшими в суде, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, им причиненного.

Совершение Леонченко С.А. преступления средней тяжести впервые согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который не судим, однако совершил два преступления средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Леонченко С.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества. Иные действующие виды наказания, предусмотренные в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ к Леонченко С.А. не могут быть применены, как и положения ст. 73 УК РФ, поскольку, суд считает о невозможности исправление Леонченко С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом его поведения до совершения преступления, т.к. цели наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть достигнуты применением к подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и его условным осуждением.

При таких фактических и правовых обстоятельствах по делу имеются основания полагать о наличии у Леонченко С.А. предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание признаках, что, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, в силу ст. 62 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает и то обстоятельство, что Леонченко заявлял об особом порядке принятия судебного решения, соглашаясь с предъявленным ему обвинением.

Суд учитывает и разъяснение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (в редакции от 29.10.2009 г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», когда по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ, иных оснований применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Леонченко С.А. лишения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела, поведения Леонченко С.А. до совершения преступления: Леонченко С.А. будучи лишенным права управлять транспортным средством за управление им в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени на 1 год 6 месяцев (л.д. 185), в период, когда срок лишения его этого права не истек, совершив угон автомобиля, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует для суда о противоправной направленности его поведения. Выводов по исправлению для себя Леонченко не сделал, в связи с чем, суд назначает отбывание наказания Леонченко С.А. в исправительной колонии общего режима.

Положительные характеристики подсудимого суд принимает во внимание при решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым, но не может признать указанные обстоятельства достаточным основанием для назначения к отбытию наказания в колонии – поселении, поскольку данные характеристики относятся к иному периоду жизни подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Леонченко С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления (в период, когда Леонченко был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев), тяжесть наступивших последствий.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО11 в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО16, заявлялся гражданский иск, однако, она и её представитель, желая уточнить требования иска, в соответствии с положением ст. 1092 ГК РФ, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, что потребует отложения судебного разбирательства, просили признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонченко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначить Леонченко Сергею Александровичу наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Леонченко Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Леонченко Сергея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу Леонченко Сергея Александровича в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения вреда по потере кормильца и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу автомашину марки ВАЗ 21150 госрегзнак <данные изъяты> 72, считать возвращенной по принадлежности ФИО9, а микрочастицы волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.10.2012 г. и фрагмент обшивки салона с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий

Приговор постановлен в совещательной комнате