Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2013 ~ М-3384/2013 от 14.10.2013

№ 2-3595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 2 в интересах Сергомасова В.А. к ОРг 1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОРг 1 мотивируя тем, что 03 марта 2010 года между Сергомасовым В.А. и ОРг 1 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> включая риск «хищение», с определением страховой суммы в 1600000 рублей. 21 июня 2010 года автомобиль был угнан, в связи с чем 23 июня 2010 года Сергомасов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако выплачено было только 942209 руб. 62 коп. Недополученная сумма в размере 654757 руб. 66 коп. выплачена Сергомасову В.А. по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2011 года. В связи с тем, что Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены меры ответственности страховщика в случаях задержки выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, необходимо руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статей 22, 28 указанного Закона, полагает, что ответчик должен выплатить Сергомасову В.А. неустойку за каждый день просрочки (3 %) в размере 1600000 руб., а также компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за отказ добровольного выполнения требований потребителя.

Представитель ОРг 1 в письменном отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, в том числе за пропуском исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, должен исчисляться с 19.10.2010г., когда истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель Сергомасова В.А. - Космацкий Т.П. (доверенность от 25.09.2012) и он же представитель по доверенности ОРг 2 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия Верховным судом РФ Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 правовая позиция по данному вопросу была иной, а истцу стало известно о том, что ответчик нарушает его права как потребителя только после публикации указанного постановления. Соответственно началом течения срока исковой давности является июнь 2012 года.

Представитель ОРг 1 – Безбородова Н.А., выступающая по доверенности 27.09.2013, в судебном заседании настаивает на применении срока исковой давности, который истек 19.10.2012г.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит обоснованными доводы Безбородовой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в п. 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ двухгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме (п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ОРг 1 произвело Сергомасову В.А. выплату части суммы – 942209,62 руб. 19 октября 2010 года, с этого дня и исчисляется срок исковой давности в оспариваемой части.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В данном случае истец об уважительности пропуска срока не заявляет, полагая его не пропущенным.

Тот факт, что 28.06.2012 было принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 с разъяснением об отношениях по имущественному страхованию, подпадающих под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием к изменению предусмотренного законом начала течения срока исковой давности. Законодательство в этой части не менялось, официальные разъяснения судебной практики Верховным судом РФ толкуют действующие нормы права, и на срок исковой давности повлиять не могут, при том, что уже состоялось и вступило в законную силу судебное решение по спору между этими же сторонами, со взысканием, в том числе, и штрафных санкций.

Поэтому пропущенный истцом, как установлено судом, срок исковой данности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРг 2 в интересах Сергомасова В.А. к ОРг 1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов