Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2014 ~ М-3158/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04декабря 2014г.                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульцева А.А. к Едвабник Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

Шульцев А.А. обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Едвабник Н.Г., признанной виновником ДТП, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом данным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет <данные изъяты> В этой связи Шульцевым А.А. предъявлено требование о взыскании понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> с ответчицы.

Представитель истца Поляков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица при разбирательстве дела просила учесть среднерегиональную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая неприемлемым принятие во внимание дилерских расценок на восстановление автомашины.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Едвабник Н.Г. Данная авария явилась следствием нарушения Едвабник Н.Г. требований Правил дорожного движения РФ.

Компания «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность водителя виновного в совершении ДТП, осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что согласно составленному ООО «<данные изъяты>» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты>., Шульцевым А.А. был предъявлен иск к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в части суммы превышающей лимит ответственности страховой организации.

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом при разбирательстве дела была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>

Согласно представленному в суд заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из дилерских цен (соответствующие сведения правомерно приняты экспертом во внимание, поскольку указанное транспортное средство на дату ДТП находилось на дилерском гарантийном обслуживании) по состоянию на период причинения материального ущерба составляла <данные изъяты>

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта <данные изъяты> основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела связанных с обстоятельствами повреждения автомашины истца, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения специалиста никем из сторон не оспорены, сведений опровергающих правильность таких выводов не представлено.

Суждения ответчицы о том, что в сложившейся ситуации следует исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерегиональным, отвергаются судом. Принятие экспертом во внимание данных о стоимости деталей и расценках на ремонт в дилерских центрах компании «<данные изъяты>» правомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство Шульцева А.А. на дату ДТП находилось на соответствующем дилерском облуживании, что следует из представленной им сервисной книжки (л.д.65-69). В этой связи, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, относившегося на дату страхового случая к числу гарантийных транспортных средств, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться именно по данным соответствующих дилеров. Состоятельность отмеченной позиции подтверждена многочисленной правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в том числе разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.

При разбирательстве дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих состоятельность суждений, приведенных в заключении эксперта <данные изъяты> При таком положении суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в отчете компании «<данные изъяты>» в связи с чем взыскивает с ответчицы в пользу Шульцева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> что является разницей между общей суммой материального ущерба определенной экспертом ООО «<данные изъяты> и выплаченным компанией «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением).

По правилам ст.98 ГПК РФ с Едвабник Н.Г. в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату внесудебной оценочной экспертизы, <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из значительного объема правовой помощи оказанной представителем, взыскивает в пользу истца с ответчицы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░