Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-2117/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

представителя истца Колотилиной М.Н. - Малышевой Е.И.

ответчика Колотилина С.А.

представителя ответчика Колотилина С.А. – Сергиенко Б.М.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Марины Николаевны к Колотилину Сергею Александровичу, Трофимовой Раисе Пантелеевне о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Колотилина М.Н. обратилась в суд с иском к Колотилину С.А. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 23.11.2002г. был заключен брак. В браке рождены дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, которая была зарегистрирована на ответчика. В последнее время отношения между сторонами ухудшились. Колотилин С.А. выгнал ее вместе с детьми из квартиры на улицу, не смотря на то, что она и дети зарегистрированы в спорной квартире. 05.04.2012г. ей стало известно, что ответчик без ее согласия совершил сделку по отчуждению спорной квартиры, которая была приобретена в период брака. Ст. 35 СК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Более того, сделка была осуществлена без намерения создать правовые последствия, так как квартира переоформлена на Трофимову Р.П., являющуюся матерью ответчика. п.1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были дополнены требованием о признании права собственности на 1/2 доли за Колотилиной М.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, исключив из ранее заявленных требований, требование о признании права собственности, однако дополнив требованием о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 31500 руб.

В судебное заседание истица Колотилина М.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Малышевой Е.И.

В судебном заседании представитель истца Малышева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать сделку – договор дарения спорной квартиры - недействительной, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31500 руб., указав, что основанием для признании сделки дарения квартиры недействительной является то обстоятельство, что Колотилина М.Н. не давала своего согласия на отчуждение квартиры, приобретенной ею и ответчиком на его имя в период их брака. На момент заключения договора дарения супруги Колотилины уже перестали быть единой семьей, между ними имелись неприязненные отношения, в суде находились иски Колотилиной к Колотилину о взыскании алиментов на своё содержание, о расторжении брака, что свидетельствует о том, что Колотилина М.Н. не могла дать согласия на отчуждение квартиры, а также о том, что мать Колотилина С.А. – Трофимова Р.П. знала о фактическом прекращении семейных отношений между её сыном и Колотилиной М.Н. и о несогласии Колотилиной М.Н. на отчуждение квартиры. Данная сделка противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку Колотилина М.Н. своего письменного согласия не давала. Кроме того пояснила, что Колотилин С.А. подарил квартиру своей матери, хотя сам фактически продолжает проживать в ней. В последующем мать Колотилина С.А. продала квартиру своей близкой родственнице Козловой А.П., что свидетельствует о намерении Колотилина С.А. увести квартиру от раздела имущества супругов.

Ответчик Трофимова Р.П. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее, в судебном заседании 16.08.2012г. принимала участие и, при этом, указала адресами своего фактического проживания <адрес>.

Ответчик Колотилин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что произвел дарение квартиры своей матери Трофимовой Р.П. с устного согласия своей супруги Колотилиной М.Н., которая не возражала против этого. Представитель ответчика Сергиенко Б.М. позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что Колотилина М.Н. неоднократно высказывала, в присутствии посторонних лиц, свое согласие на отчуждение квартиры её супругом Колотилиным С.А. в пользу своей матери Трофимовой Р.П. Кроме того, после переоформления квартиры мать Колотилина С.А. – Трофимова Р.П. фактически вселилась в указанную квартиру и проживала там.

Третье лицо Козлова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменное пояснение на исковое заявление, согласно которому в Управление 23.01.2012г. обратились Колотилин С.А. и Трофимова Р.П. с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 23.01.2012г., согласно которому Колотилин С.А. подарил, а Трофимовой Р.П. приняла в собственность квартиру. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 25.01.2012г. зарегистрированы сделка и право собственности Трофимовой Р.П. на квартиру. Указывая на п.3 ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ отметили, что общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Согласно ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения…прав на недвижимое имущество являются, в том числе, вступившие в законную судебные акты. При рассмотрении дела полагают необходимым определить доли собственников спорной квартиры. В случае удовлетворения заявленного требования о признании права собственности истец может обратиться в Управление с заявлением о регистрации права собственности и представить необходимые документы для проведения государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что 23.11.2002г. Отделом администрации г. Барнаула по записи тождественного акта о заключении брака Алтайского края между Колотилиным С.А. и Колотилиной (Куликовой) М.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО №, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Колотилины (л.д. 10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.06.2012г. брак между супругами Колотилиным С.А. и Колотилиной (Куликовой) М.Н. расторгнут (л.д. 116).

От данного брака супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11,12).

В период брака супругами Колотилиными приобретена <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Колотилиным С.А. (л.д.14).

Сам факт приобретения <адрес> в период брака сторонами, в том числе ответчиком Колотилиным С.А. не оспаривается. При этом доказательств, что спорная квартира была приобретена на личные средства Колотилина С.А. суду не представлено и в отзыве на иск не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами Колотилиными С.А. и М.Н. в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

23.01.2012г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились Колотилин С.А. и Трофимова Р.П. с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 23.01.2012г., согласно которому Колотилин С.А. подарил, а Трофимова Р.П. приняла в собственность квартиру. 25.01.2012г. было зарегистрировано право собственности Трофимовой Р.П. на квартиру (л.д. 15).

Удовлетворяя требования истицы Колотилиной М.Н., суд руководствуется положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производится, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п.3 ст. 35 СК РФ. К указанным правоотношениям должна применятся и ст. 253 ГК РФ.

Принимая во внимание доверительные отношения между Трофимовой Р.П. и Колотилиным С.А., являющейся матерью последнего, учитывая, что на момент отчуждения спорной квартиры Колотилиным С.А. в собственность своей матери Трофимовой Р.П., между супругами имелись не разрешенные судебные споры (л.д. 57-69), при этом, в дальнейшем судебным решением от 18.06.2012г. было установлено, что с 22.05.2011г. общее совместное хозяйство между Колотилиными С.А. и М.Н. не ведется ввиду различных взглядов на жизнь, и что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, суд приходит к выводу, что Трофимова Р.П. не могла не знать о прекращении семейных отношений между сыном и невесткой, что имущество в виде квартиры является их совместной собственностью, и об отсутствии согласия Колотилиной М.Н. на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что для Колотилиной М.Н. было неожиданностью, когда она узнала, что Колотилин С.А. переписал квартиру на свою мать, ранее разговоров о продаже квартиры не было.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, показавших в суде, что были свидетелями телефонного разговора Колотилина С.А. и Колотилиной М.Н., где последняя давала согласие на отчуждение квартиры, суд относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с Колотилиным С.А., а свидетелю ФИО7 ответчик приходится родственником, при этом данные свидетели лично при разговоре между истицей и ответчиком не присутствовали, а слышали лишь телефонный разговор Колотилина С.А. предположительно с Колотилиной М.Н.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ей достоверно известно, что в период с января 2012 года по май 2012 года Трофимова Р.П. проживала в спорной квартире и там находились её (Трофимовой) вещи, поскольку её показания о том, что она навещала Трофимову Р.П. по адресу: <адрес> 04.02.2012г. и в тот день делала на личный фотоаппарат снимки, опровергаются как самими фотоснимками, на которых отчетливо видно, что за окном находятся деревья с листвой и отсутствует снежный покров, что исключено по состоянию на 04.02.2012г. и не соответствует указанному времени года, так и показаниями Трофимовой Р.П., которая ранее в судебном заседании от 16.08.2012г. указала, что адресами её проживания являются <адрес> либо г<адрес>. В силу изложенного, суд расценивает фотоснимки, приобщенные стороной ответчика в качестве доказательств к материалам гражданского дела, как недостоверные и отвергает их.

Таким образом судом установлено, что ответчик Колотилин С.А., не получив согласия Колотилиной М.Н. на совершение сделки со спорной квартирой, распорядился ею, подарив её своей матери – Трофимовой Р.П. на основании договора дарения от 23.01.2012г. (л.д.137, 152). Право собственности Трофимовой Р.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15, 70).

Также судом установлено, что в дальнейшем, 18.05.2012г. Трофимова Р.П., на основании договора купли-продажи, произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Козловой А.П. (л.д. 169). Право собственности Козловой А.П. зарегистрировано 29.05.2012г. При этом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Козлова А.П. является сестрой Трофимовой Р.П., т.е. родственницей Колотилина С.А.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Учитывая наличие судебных споров между супругами Колотилиными С.А. и М.Н., и тот факт, что отчуждение спорной квартиры Колотилин С.А. произвел безвозмездно в пользу своей матери Трофимовой Р.П., которая в дальнейшем, в короткий промежуток времени, сразу после возбуждения настоящего гражданского дела, произвела её отчуждение в собственность своей родственницы ФИО4., являющейся матерью свидетеля ФИО7, при этом доказательств, подтверждающих факт вселения Трофимовой Р.П. суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор дарения между Колотилиным С.А. и Трофимовой Р.П. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывести данное имущество от дальнейшего раздела имущества супругов Колотилиных.

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный 23.01.2012г. между Клотилиным С.А. и Трофимовой Р.П. является ничтожным в силу Закона.

Разрешая данный спор в рамках заявленных требований, учитывая, что истицей Колотилиной М.Н. не заявлено требований виндикационного характера и требований о взыскании с ответчика стоимости спорной квартиры, суд считает необходимым удовлетворить само требование о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, а именно договора дарения <адрес> от 23 января 2012 года, без применения последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказываемых юридических услуг, принцип разумности и соразмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Колотилина С.А. и Трофимовой Р.П. в пользу истицы Колотилиной М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого.

То обстоятельство, что Колотилиной М.Н. фактически были произведены затраты на оплату услуг представителя, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д.33-35).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

За оформление доверенности истица понесла расходы в сумме 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 32), данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками Колотилиным С.А. и Трофимовой Р.П. в равных долях, т.е. по 400 рублей с каждого в пользу истицы.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15700 рублей, подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела (л.д.6,21).

Всего с ответчика Колотилина С.А. в пользу истицы Колотилиной М.Н. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15750 рублей, а также с ответчицы Трофимовой Р.П. в пользу истицы Колотилиной М.Н. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Колотилиной Марины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от 23 января 2012 года, заключенный между Колотилиным Сергеем Александровичем и Трофимовой Раисой Пантелеевной, зарегистрированный 26 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № №.

Взыскать с Колотилина Сергея Александровича и Трофимовой Раисы Пантелеевны в пользу Колотилиной Марины Николаевны в возмещение судебных расходов 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек в равных долях, т.е. по 15750 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова