Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-135/2017 ~ М-2-122/2017 от 24.04.2017

                                                                                                                    Дело №2-135/2017

    В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                         22 июня 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Жданова А.В.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.В. к Орлову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей 21 копейка.

В обоснование требований Жданов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. совершил угон принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Орлов В.В. признал, что материальный ущерб составляет 200 000 рублей и обязался возместить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец- Жданов А.В. исковые требования и обоснование требований, указанных в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.

    Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-10).

Вышеуказанным приговором установлено, что Орлов В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено Орловым В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Орлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению преступления, находясь в квартире Жданова А.В. по адресу: <адрес>, где у Орлова В.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жданову А.В., без цели хищения, чтобы прокатиться на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца автомобиля взял ключи зажигания указанного автомобиля, находящиеся на тумбочке в прихожей, и вышел на улицу, где у дома по <адрес> подошел к указанному автомобилю, открыл дверку автомобиля со стороны водительской стороны, сел за руль автомобиля, завел его при помощи указанного ключа, включил передачу и поехал на автомобиле в сторону <адрес>. На <адрес> Орлов В.В. не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет.

Из расписки, выданной Орловым В.В. потерпевшему по уголовному делу Жданову А.В., следует, что Орлов В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Жданову А.В. 200 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в результате которого было повреждено транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителем вреда Жданову А.В. является Орлов В.В.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Жданов А.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, Орловым В.В. не возмещен, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

Учитывая размер материального ущерба, причиненного Орловым В.В. Жданову А.В. в результате преступных действий, следует взыскать с виновного лица, причинившего данный вред, 200 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со сведениями о ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), ставка рефинансирования составила 10%; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней- до дня обращения в суд) ставка рефинансирования составила 9,75%, в связи с чем размер процентов, подлежащий к взысканию с Орлова В.В. в пользу Жданова А.В. составил 2 920 рублей 55 копеек.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей 21 копейка суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морально вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что Ждановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5 229руб. 21коп., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая изложенное в удовлетворении требования Жданова А.В. о взыскании с Орлова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 229руб. 21коп. следует отказать.

Вместе с тем, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное с Орлова В.В. необходимо взыскать в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области), в размере 5 229 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу Жданова А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жданова А.В. к Орлову В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей 21 копейка отказать.

Взыскать с Орлова В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области), в размере 5 229 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                       О.Д. Борисова