Решение по делу № 33-5981/2019 от 15.05.2019

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 5981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Романова Валерия Васильевича, Макаровой Ольги Валерьевны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Романова Валерия Васильевича, Макаровой Ольги Валерьевны, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего М1., к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в г. Перми общей площадью не менее 42,4 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В., Макарова О.В. одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего М1., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении во внеочередном порядке в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42,4 кв.м, соответствующей санитарным и техническим требованиям, указав, на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 42,4 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, нанимателем которой является Р1. Решением межведомственной комиссии от 15.10.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания не предоставлено. Проживание в доме признанном аварийным, является опасным и может повлечь разрушения и жертвы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Отсутствие статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта для приведения его в надлежащее техническое состояние, ответчиком суду не представлено. Судом не учтено состояние дома и то обстоятельство, что проживание в нем создает угрозу жизни и здоровья.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 31.10.1986 г. № 1835, договора социального найма жилого помещения от 25.12.2015 № ** Романов В.В. совместно с членами семьи Макаровой О.В, н/л М1. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире № **, общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, по адресу г.Пермь, ул. ****.

Согласно справке ГУП «ЦТИ ПК» истцы в г. Перми квартиры или жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности не имеют, в приватизации жилья не участвовали.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.01.2016 г. № СЭД-11-01-04-4 многоквартирный дом № ** по ул. ****, г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Перми ул. ****, подготовленного ООО «Проектное бюро «***» от 30.06.2015 г. в процессе проведения технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Перми ул. **** были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Перми ул. ****. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 49, 51, 57 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам материального права не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.

Как правильно указано судом, заключение специализированной организации, с безусловностью не подтверждают тот факт, что дальнейшее проживание связано с угрозой для жизни истцов.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Поскольку истцы, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент вынесения судом решения не состояли, малоимущими в установленном законом порядке не были признаны, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

Приобщенные к апелляционной жалобе копия решения о признании Макаровой О.В., Романова В.В., М1., М2. малоимущими от 15 мая 2019 г., заявления о принятии на учет, расписки в получении документов, согласия на обработку персональных данных не могут быть принята в качестве доказательства силу следующего. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания 18 декабря 2018 г. судом истцам была разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие статус нуждающихся в жилом помещении. Однако на момент рассмотрения дела – 25 марта 2019 г. такие доказательства не были представлены. Таким образом, поскольку истцами не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов, судебная коллегия полагает, что основания для их принятия в качестве нового доказательства отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права с учетом того, что данные правоотношения являются длящимися вновь обратиться в суд.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Валерия Васильевича, Макаровой Ольги Валерьевны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: