Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2016 ~ М-1028/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика Областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» о признании приказа незаконным, дополнительных соглашений, уведомления – недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» на должность кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя культурно-воспитательной службы. Согласно данного приказа продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов. ДД.ММ.ГГГГ директором Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, а продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Считает приказ директора Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В приказе не указаны причины, с наличием которых норма ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке с соблюдением установленных гарантий работников изменить условия трудового договора. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда не имеется. Равным образом не представлено доказательств того, что с даты заключения трудовых договоров с истцом, которые предусматривали: продолжительность ежедневной недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней, существенным образом претерпели изменения нормативные акты, регулирующие трудовые отношения. Сами по себе разъяснения, принимаемые на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поскольку указывают лишь на порядок применения того либо иного нормативно-правового акта не изменяя при этом их по существу. Считает, что действия ответчика повлекли для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, а именно после издания данного приказа у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что рассчитывая на определенные условия труда, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Просит суд признать незаконным приказ директора Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 01.102014, признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб..

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный ей действиями работодателя и оцененный в 5000 руб., истец описал как необходимость работать в тяжелых для нее условиях, у нее повышенное давление, частые головные боли.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что директором Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства – положений ч.1-6 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного приказа следует, что изменились продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительность рабочего времени работников. Об издании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работника должны были поставить в известность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до его издания, тогда как фактически уведомление работника состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности работника не поменялись, также как и трудовая функция, в связи с чем к истцу работодателем должны применяться гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления работника об изменении условий труда. Не изменились организационные или технологические условия труда. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда не имеется. Ухудшено положение работника относительно условий коллективного договора. Имеется ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данные нарушения должны быть устранены, но доказательств устранения указанных в предписании нарушений ответчиком также не предоставлено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив при этом, что

Областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» является учреждением социального обслуживания населения. Деятельность ОГКУ «<адрес>» и его работников к образовательной деятельности не относится. Ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» в силу прямого указания предоставляло воспитателям организаций социального обслуживания удлиненный оплачиваемый отпуск согласно п.9 Приложения. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» в полном объеме отменило действие Постановления Правительства №. Законом устанавливается общее правило: удлиненный оплачиваемый отпуск и укороченная рабочая неделя предоставляется только тем педагогическим работникам, которые работают в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Чтобы назвать учреждение социального обслуживания населения организацией, осуществляющей обучение, данным учреждением образовательная деятельность должна быть заявлена в качестве дополнительного вида деятельности, на ее осуществление должна быть получена лицензия. Образовательная деятельность в качестве дополнительной не заявлена, лицензия на такую деятельность не получена. Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден об изменении условий труда, что подтверждается соответствующей подписью истца в соответствующем уведомлении и также существует протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составленный секретарем, который является - воспитателем. Истец по истечении двух месяцев продолжил работу в данных условиях, то есть согласился на продолжение трудовых отношений на указанные работодателем условиях, без изменения трудовых функций. У ответчика, как работодателя, произошли организационные изменения в системе условий труда работников, в том числе и у истца, в связи, с чем и в соответствии с частью 1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенного сторонами.

Суд, заслушав доводы истца и его представителей, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «<адрес>» на должность кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность воспитателя культурно-воспитательной службы, продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Приказом Областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий труда педагогических работников из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность изменены условия труда работников Отделения психолого-педагогической помощи с ДД.ММ.ГГГГ: установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; ежегодно оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. Также этим же приказом установлены срок до ДД.ММ.ГГГГ для письменного уведомления работников об изменении условий труда и срок до ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дополнительных соглашений к Трудовым договорам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала свое согласие и собственноручно поставила подпись.

Между Областным государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания населения <адрес> «<адрес>» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Коллективным договором на 2013 – 2016 г.<адрес> государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов, а продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней.

Оценивая заявленные истцом требования, их основания, представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на иск, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из диспозитивности положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации законом предусмотрено право работодателя на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, определенных сторонами, при наличии ряда условий и соблюдении порядка таких изменений. При этом запрета и ограничений на применение работодателем своего права не предусмотрено.

Запрет на нарушение оснований и порядка изменения условий трудового договора, определенных сторонами, обусловлен только случаями нарушения трудовых прав работников и вытекает из положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации об общих правах и обязанностях работника и работодателя.

В судебном заседании не предоставлено подтверждений реального нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, так как установленная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели и ежегодного основного оплачиваемого отпуска соответствует положениям ч.2 ст.91, ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств волеизъявления истца на реализацию его права на получение льгот и компенсаций, предоставление особых условий труда, связанных с трудовой функцией, и незаконное лишение его работодателем предусмотренных законом прав суду не предоставлено. Кроме того, истец заключил дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами трудовых отношений, об изменении указанных условий трудового договора.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления и заключение дополнительных соглашений к трудовому договору является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, могут быть признаны недействительными, равно как не могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, равно как и соответствующие положения приказов (распоряжений) работодателя (актов индивидуально-распорядительного характера либо локальных нормативных актов), явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий трудового договора в рамках трудовых отношений истца и ответчика подлежало применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что изменение работодателем условий трудового договора истцом было принято путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору и фактов отказа со стороны работодателя в предоставлении работнику гарантий и компенсаций, обусловленных трудовой функцией не имелось.

Решение вопроса о законности реализации работодателем прав и выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно и необходимо (с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но только при разрешении вопроса о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав работников при реализации им положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку причинение моральных и нравственных страданий действиями работодателя, а также их денежная оценка не были доказаны в судебном заседании, в нарушение положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, дополнительных соглашений, уведомления – недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В. Базуева