Решение от 11.12.2019 по делу № 2-2258/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22258/2019                                                              11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства к ФИО3 о принуждении исполнения обязательств в натуре;

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами 12.03.2018 трудовой договор № расторгнут, о чем сторонами 14.05.2018 заключено соглашение. В соответствии с п. 5 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство не позднее 31.05.2018 передать истцу определенные данным пунктом материалы. Частично материалы ответчиком были переданы, о чем были составлены акты приема-передачи № от 24.05.2018 № от 29.05.2018, № от 13.06.2018 и № от 09.07.2018. Поскольку ответчиком материалы истцу были переданы не в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований окончательно просил обязать ФИО3 передать истцу следующие материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, сослался на то, что подписанное сторонами соглашение не могло быть выполнено ответчиком, поскольку в рамках трудовых отношений он допуска к работе с патогенными биологическими агентами не имел и не имеет его в настоящее время. Работа с указанными материалами осуществляется только в специально оборудованных лабораториях, у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении иска, сослался в то числе и на то, что положение соглашения, заключенного сторонами, содержащее обязанность по передаче ответчиком указанных в п. 5 материалов, не могло и не может быть исполнено ввиду того, что указанные материалы представляют потенциальную опасность для человека, институт не имеет лицензии на право проведения работ с генной инженерией.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3 12.03.2018 был принят на работу в ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России на должность начальника лаборатории № по совместительству, с продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором № от 12.03.2018.

14.05.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12.03.2018 №.

Согласно п. 4 соглашения истец производит с ответчиком полный расчет (выплачивает заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и производит иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также дополнительно выплачивает ответчику выходное пособие в размере 50000,00 руб.

Тот факт, что предусмотренные указанным пунктом соглашения выплаты истец произвел, денежные средства ответчику выплатил в полном объеме, стороны не оспаривают.

Пунктом 5 соглашения на ответчика возложена обязанность по передаче комиссии истца материалов, перечисленных в п.п. 5.1-5.6 соглашения.

Соглашение со стороны ответчика подписано с возражениями по п.п. 5.4.8, 5.5.3, 5.4.7 и 5.6.1.

Заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью самого трудового договора, исполнение условий которого в силу статей 2, 6, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, при этом, выплата дополнительного выходного пособия соглашением предусмотрена без каких-либо условий, в том числе и по передаче перечисленных в п. 5 материалов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 предусматривает такое основание расторжения трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны трудовых отношений вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Пункт 5 соглашения предусматривает обязанность ответчика не позднее 31.05.2018 передать комиссии истца материалы, указанные в п. 5.1-5.6.

Представитель ответчика ссылается на то, что часть указанных в соглашении о расторжении трудового договора с ответчиком материалов была принята работодателем. Представил в материалы дела акты приема-передачи материалов, находящихся в лаборатории № института. При этом пояснил, что указанные материалы находились в лаборатории в специально предназначенных для хранения шкафах и холодильниках.

Ответчик при передаче материалов не присутствовал, подпись его в актах отсутствует. Как пояснил представитель ответчика, его для проверки и подписания актов не приглашали.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО3 не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт подписания им соглашения от 14.05.2018.

Судом установлено, что предусмотренная п. 4 соглашения дополнительная выплата в виде выходного пособия в размере 50000,00 руб. не связана с условием выполнения работником в полном объеме всех пунктов 5.1-5.6 соглашения.

Кроме того, при согласовании условий расторжения трудового договора, ФИО3 предъявил возражения относительно исполнения п. 5.4.8, 5.5.3, 5.4.7 и 5.6.1 соглашения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, материалы, передать которые истец просит обязать ФИО3, представляют потенциальную опасность для человека. При этом, у института нет права на работу с генной инженерией, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией и не оспаривается представителем истца. Кроме того, у института отсутствует разрешение на разработку указанных материалов и их хранение.

В соответствии с приложением № к Санитарно-эпидемиологическим правилам №. Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности) Санитарно-эпидемиологические правила, указанные выше микроорганизмы возбудителей инфекционных заболеваний человека, обязанность ФИО3 по передаче которых определена соглашением о расторжении трудового договора, являются патогенными биологическими агентами и относятся ко 2, 3 и 4 группе патогенности. Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, проводящих на территории Российской Федерации работы с патогенными биологическими агентами I-II групп, объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание микроорганизмов I-II групп патогенности (п. 1.3)

Юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, должны иметь лицензию (п. 2.1.1). Не допускается передача патогенных биологических агентов: при отсутствии в организации лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний соответствующей группы патогенности; при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с патогенным биологическими агентами в соответствующей лаборатории.

Указанными Правилами предусмотрено, что работы с патогенными биологическими агентами осуществляются только в специально оборудованных лабораториях, персонал должен быть допущен руководителем юридического лица к работе с такими материалами соответствующим приказом.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлен приказ о допуске ответчика к работе с указанными материалами. Также не представлено суду доказательств, что лаборатория, в которой работал ответчик, специально оборудована для работы с патогенными биологическими агентами.

Ответчик представил отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности исполнения им данного условия соглашения. И, напротив, истец, являясь режимным предприятием с установленным специальным пропускным режимом, не представил каких-либо доказательств возможности ответчика, прекратившего с истцом трудовые отношения, осуществлять какие-либо действия на территории института после своего увольнения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил доказательств наличию у института лицензии на работы с патогенными биологическими агентами, заключения о возможности проведения работ с указанными материалами, а также подтверждения тому, что ответчик, в рамках трудовых отношений с истцом, имел доступ к работам с патогенными биологическими агентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не находит суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019.

░░░░░: