Решение по делу № 33-66/2020 от 19.12.2019

            89RS0001-01-2019-002941-07

            1 инстанция № 2-1829/2019

            Апелл. дело №33-66/2020 (33-3383/19)

            Судья Богомягкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                           Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при помощнике судьи                            Першиной Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора города Салехард Алексеенко А.В. на решение Салехардского городского суда от 05 ноября 2019 годапо иску прокурора города Салехард в интересах Глазковой В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало - Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Процессуальный истец прокурор города Салехарда Назаренко Д.Г. в интересах Глазковой В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ГУ-УПФР в г. Салехарде) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что Глазкова В.И., являясь получателем трудовой пенсии по старости, в 2019 году выезжала на отдых, однако ответчиком отказано в компенсации проезда по маршруту Салехард-Екатеринбург-Бишкек-Екатеринбург-Салехард ввиду нахождения места отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации и не истечениядвухгодичного срока с момента предоставления Глазковой В.И. предыдущей компенсации проезда. Полагая данный отказ необоснованным, просил признать решение ответчика №030-92854/19 от 19 июля 2019 года незаконным и обязать пенсионный орган выплатить компенсацию стоимости проезда Глазковой В.И. к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации с применением ортодромиии в общей сумме 10 099 рублей 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазкова В.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Салехарда Алексеенко А.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Желобаев А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что отдых Глазковой В.И. проходил за пределами Российской Федерации. Считал не подлежащими удовлетворению требования иска, поскольку на основании решения Салехардского городского суда от 22 декабря 2017 года аналогичная компенсация Глазковой В.И. была осуществлена ответчиком 22 марта 2018 года и право на следующую выплату возникнет у истца в данной связи лишь с 01 января 2020 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционном представлении помощник прокурора Алексеенко А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Приводит доводы о неправильном исчислении судом периода, в котором у истца возникло право на спорную компенсацию. Указывает, что в соответствии с п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам указанная компенсация производится один раз в два года. При этом, двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 01 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Поскольку Глазкова В.И. в предыдущий раз обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов 20 октября 2017 года, а решением пенсионного органа от 26 октября 2017 года, признанного впоследствии судом незаконным, ей было отказано в удовлетворении заявления, то соответственно с 01 января 2017 года Глазкова В.И. имела право на предоставление компенсации и с указанного времени исчисляется названный двухгодичный срок.

В возражениях начальник ГУ-УПФР в г. Салехарде Аврамчик В.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. настаивала на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов представления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них.

На основании ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам

В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2007 года № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по старости.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

На основании п.п. «б» п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408н "Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 года № 12607, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах аэропорта, открытых для международных полетов, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Глазкова В.И., являясь получателем пенсии по старости, 15 июля 2019 года обратилась в ГУ-УПФР в г. Салехарде с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха в г. Бишкек (Республики Кыргызстан) и обратно, с приложением копий проездных документов воздушным транспортом по маршруту «Салехард-Екатеринбург - Бишкек-Екатеринбург- Салехард», в общей сумме 28 966 рублей (л.д.14-15, 17-21).

Вместе с тем, решением №030-92854/19 ГУ-УПФР в г. Салехарде от 19 июля 2019 года Глазковой В.И. в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации и обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления пенсионеру предыдущей компенсации (л.д.12).

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Глазковой В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание справку пенсионного органа о произведеннойистцу на основании судебного акта 22 марта 2018 года оплате проезда к месту отдыха и обратно за предыдущий двухгодичный период, пришел к выводу об отсутствии у пенсионера права на компенсацию спорных расходов, понесенных до возникновения 01 января 2020 года права на получение последующей компенсации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится 1 раз в 2 года.

При этом, двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Исходя из приведенных правовых норм исчисление двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, начинается с 1 января года, в котором пенсионер обратился в пенсионный орган с заявлением и в котором ему выплачена компенсация.

Вместе с тем, судебной коллегией по делу установлено, что с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха в г. Бишкек Республики Кыргыстан и обратно за предыдущей двухгодичный период Глазкова В.И. обращалась в ГУ-УПФР в г. Салехарде 20 октября 2017 года (л.д.28-29).

Решением пенсионного органа №138539 от 26 октября 2017 года Глазковой В.И. в выплате компенсации стоимости проезда по заявлению от 20 октября 2017 года отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 22 декабря 2017 года по иску прокурора города Салехарда в интересах Глазковой В.И. с ГУ-УПФР в г. Салехарде в связи с признанием вышеназванного решения пенсионного органа незаконным взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 16 445 рублей (л.д.30-35).

Согласно представленных ГУ-УПФР в г. Салехарде сведений компенсация расходов истца на проезд во исполнение вступившего в законную силу решения суда была выплачена пенсионеру лишь 22 марта 2018 года (л.д.51).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и исходя из толкования вышеприведенных правовых положений, в рассматриваемом деле значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является не дата фактического возмещения расходов, а дата когда должна была быть осуществлена пенсионным органом спорная выплата компенсации расходов на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно.

Учитывая, что первоначально компенсация стоимости проезда не получена Глазковой В.И. после подачи ею 20 октября 2017 года заявления в ГУ-УПФР в г. Салехарде по вине ответчика, вынесшего 26 октября 2017 года неправомерное решение, отмененное впоследствии судебным актом, то в соответствии с пунктом 6 Правил суду первой инстанции надлежало исчислять следующий двухгодичный период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, в котором истцом может быть реализовано законном предусмотренное право на спорную компенсацию.

В данной связи, доводы апелляционного представления о наличии правовых оснований для осуществления истцу выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд воздушным транспортом по территории Российской Федерации с учетом ортодромических расстояний, и незаконности решения пенсионного органа об отказе в выплате таковой являются заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию в иске в пользу пенсионера компенсации фактически понесенных расходов на проезд по всему маршруту избранного истцом места отдыха г. Бишкек (Кыргыстан), судебной коллегией приобщена к материалам дела представленная процессуальным истцом справка ОАО АК «Уральские авиалинии», которая осуществляла в салоне экономического класса перевозку Глазковой В.И. воздушным транспортом 04 марта 2019 года по маршруту «Екатеринбург-Бишкек» и 10 июля 2019 года по маршруту «Бишкек-Екатеринбург» в соответствии с электронными билетами № (рейс U6-2985) и № (рейс U6-2986) (л.д.18-19).

Согласно справке ОАО АК «Уральские авиалинии» № от 23 января 2020 года стоимость билета № по маршруту «Екатеринбург-Бишкек» на совершенный 04 марта 2019 года (дата убытия пенсионера в отпуск) рейсU6-2985 в салоне экономического класса обслуживания составила 6133 рубля, в том числе тариф 4770 рублей, аэропортовый сбор ХТ-1178 рублей, сбор за оформление ZZ 185 рублей, а билета № по маршруту «Бишкек-Екатеринбург» на совершенный 10 июля 2019 года (дата возращения из отпуска)рейс U6-2986 в салоне экономического класса обслуживания составила 15483 рубля, в том числе тариф 12820 рублей, аэропортовый сбор ХТ-2478 рублей, сбор за оформление ZZ 185 рублей. Общее ортодромическое расстояние по указанным маршрутам в каждую сторону составляет 1805 км, расстояние по территории Российской Федерации составляет 340 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии -18,84% (л.д.112).

Следовательно, с учетом ортодромических расстояний подлежал взысканию размер компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации по маршруту «Салехард-Екатеринбург - Бишкек-Екатеринбург - Салехард» без учета сборов в силу прямого запрета в названных выше положениях в общей сумме 10 313 рублей 94 копеек, рассчитанной следующим образом:тариф 4770 рублей (Екатеринбург-Бишкек) х18,84% (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии) =898 рублей 66 копеек + тариф 12820 рублей (Бишкек-Екатеринбург) х18,84% (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии) = 2415 рублей 28 копеек + тариф 7000 рублей (Салехард-Екатеринбург)+ тариф 0 (Екатеринбург-Салехард).

В то время как, истцом в ко взысканию в качестве фактически понесенных расходов на оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно по названному маршруту с учетом ортодромических расстояний по территории Российской Федерации заявлено 10 099 рублей 35 копеек (л.д.7-8).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании решения пенсионного органа незаконным и возложении обязанности выплатить истцу компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в заявленном размере 10 099 рублей 35 копеек с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГУ-УПФР в <адрес> в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 403 рублей 97 копеек, от уплаты которой истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена при подаче иска.

Вопреки доводам возражений, оснований для освобождения ответчика при удовлетворении иска от уплаты государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, являясь ответчиками по делу, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указания в возражениях на апелляционное представление о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку организационно - правовой статус пенсионного фонда как государственного учреждения, осуществляющего обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, остался прежним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Салехарда в интересах Глазковой В.И. удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа № №030-92854/19 от 19 июля 2019 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произвести Глазковой В.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации с применением ортодромиии в общем размере 10 099 рублей 35 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 403 рублей 97 копеек.

Председательствующий

Судьи