Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 (2-1193/2011;) ~ М-1218/2011 от 30.11.2011

Гражданское дело № 2-52/2012 Решение

Именем Российской Федерации 11 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Погодаеву Валентину Александровичу, Погодаевой Елене Юрьевне, Ефимовой Антонине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

11 сентября 2007 года между истцом и Погодаевым В.А. заключен кредитный договор № на срок до 11 сентября 2012 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Погодаева Е.Ю. и Ефимова А.В.., выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Погодаеву В.А. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 56 539 руб. 92 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 1896 руб. 20 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения иска ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 100 000 рублей осуществлена истцом Погодаеву В.А. 11 сентября 2007 года по расходному кассовому ордеру №131. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 октября 2007 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 11 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Погодаев В.А. платежи по кредитному договору осуществлял несвоевременно, с июля 2011 года платежей не производил вовсе. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 56539 руб. 92 коп., в том числе 50912 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 1512 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 4114 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 1896 руб. 20 коп. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 632 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Погодаеву Валентину Александровичу, Погодаевой Елене Юрьевне, Ефимовой Антонине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Погодаева Валентина Александровича, Погодаевой Елены Юрьевны, Ефимовой Антонины Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 56539 рублей 92 копейки, в том числе в счет погашения основного долга –50912 руб. 93 коп., процентов – 1512 руб. 49 коп., неустойки- 4114 руб. 50 коп.

Взыскать с Погодаева Валентина Александровича, Погодаевой Елены Юрьевны, Ефимовой Антонины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 632 рубля 07 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова