Приговор по делу № 1-168/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-168/2017    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., Пермякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Волегова Н.В.,

подсудимых Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е.,

защитников – адвокатов Мясниковой Т.С., Волегова Д.А., Алферовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Ванюгова ФИО31, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Малащенкова ФИО32, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е., действуя группой лиц, причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Малащенковым Н.Е. и Ванюговым И.П. с одной стороны и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 с другой у дачного дома, расположенного по адресу: участок № садоводческого кооператива <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, подвергли последнего избиению. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, находясь в указанное время в указанном месте Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П., действуя согласовано, поддерживая действия друг друга, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО9, в том числе по голове последнего, а именно нанесли не менее одиннадцати ударов по голове, один удар в область шеи, не менее четырнадцати ударов в область туловища, не менее семидесяти ударов в область верхних конечностей и не менее трех ударов в область правой голени, а также не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции ребро, используемым в качестве оружия, по голове последнего. В результате совместных умышленных преступных действий Малащенкова Н.Е. и Ванюгова И.П. ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких покровах головы, переломов костей носа со смещением, субдурального кровоизлияния справа и слева общим объемом около 50 мл., разлитого субарахноидального кровоизлияния справа и слева; закрытой травмы шеи: кровоподтека, кровоизлияний в мягких тканях шеи, неполного разрыва левой суставной капсулы подъязычной кости, полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща; полного перелома левой пластины щитовидного хряща; неполного перелома (2) дуги перстневидного хряща, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО9 спустя непродолжительное время. Кроме того, своими умышленными преступными действиями Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П. причинили ФИО9 множественные ссадины, кровоподтеки тела: кровоподтеки на передней поверхности груди справа, в левой верхней грудной области, на передней брюшной стенке (9), на боковой поверхности живота справа, на правой боковой поверхности живота, на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях правого плеча (26), на наружной, передней и внутренней поверхностях правого предплечья, на передней, внутренней и наружной поверхностях левого плеча (21), на передней и внутренней поверхностях левого предплечья (13), на тыле левой кисти, на тыле основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти (2), на тыле правой кисти, на передней поверхности правой голени (3), на пояснице справа; кровоподтек и ссадину в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности ногтевых и основных фалангах 2, 3, 4 пальцев правой кисти (6), которые отношения к смерти не имеют, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Малащенков Н.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ решили поехать в баню с Ванюговым И.П. на дачу к последнему. У сожительницы Ванюгова И.П. - Свидетель №4 взяли машину. Они заехали в магазин, чтобы купить спиртное, и встретили там ФИО9, который попросил довезти того до с. <адрес>. Они спросили ФИО9, где можно приобрести дрова, на что ФИО9 сказал, что дрова можно взять у него дома. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не было. Они втроем подъехали к дому ФИО9, там находился его отец – потерпевший Потерпевший №1 Взяв дрова, они сели в машину, ФИО9 попросился ехать вместе с ними на дачу, они согласились и взяли его с собой. На дачу они приехали втроем. Когда они шли к даче, Ванюгов И.П. сказал, что подвернул ногу. Он пошел топить баню, а Ванюгов И.П. и ФИО11 пошли в дом. Примерно через 10 минут он услышал, как Ванюгов И.П. зовет его на помощь. Выбежав из бани, он увидел, что Ванюгов И.П. держит за руки ФИО9 ФИО9 толкнул Ванюгова И.П., отчего Ванюгов И.П. присел, не вскрикивал. ФИО9 пытался нанести удар ему (Малащенкову Н.Е.), но он увернулся и нанес ФИО9 два удара кулаком по лицу. Между ними началась борьба. Он и ФИО9 лежали на земле, ФИО9 стал наносить ему удары, от которых он закрывался руками. Когда ему удалось подняться, ФИО9 также встал. В это время он и Ванюгов И.П. нанесли ФИО9 несколько ударов по лицу. ФИО9 присел, он нанес ему несколько ударов рукой по голове и лицу, Ванюгов И.П. также наносил ФИО9 удары по голове. Он пнул ФИО9 по бедру. ФИО9 упал, и Ванюгов И.П. нанес ему около трех ударов рукой по голове. После чего драка прекратилась. В общей сложности он нанес ФИО9 5-6 ударов в голову и 3-4 удара по телу. Ванюгов И.П. нанес ФИО9 4 удара по голове рукой, 2-3 удара ногой по голове и 5 раз ударил того по телу. По шее он ФИО9 не ударял. Его и Ванюгова И.П. никто не держал, они могли убежать, но продолжали бить ФИО9, так как тот кидался на них. Он спросил у Ванюгова И.П., что произошло, на что Ванюгов И.П. ответил, что тот осматривал ногу, увидел, что ФИО9 выпил спиртное, он спросил, зачем он так сделал, после чего ФИО9 накинулся на него. Когда они зашли домой, он видел пустые бутылки из-под спиртного. Ванюгов И.П. оставался в доме, а он вышел на улицу, пытался поднять ФИО9, но тот падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не психовал и не бил ФИО9, когда не мог его поднять. Ему позвонила Свидетель №4, он ей сказал, что Ванюгов И.П. сломал ногу, и чтобы она приезжала за ними. Примерно через 40 минут приехала Свидетель №4 и увидела ФИО9 Он все рассказал Свидетель №4, та позвонила Свидетель №5, который приехал через час. Так как ФИО9 лежал на снегу, он решил посадить его на кресло, которое стояло на крыльце. Когда он потянул кресло, не смог его удержать, в результате чего кресло упало на снег, после чего завалилось на ФИО9, который стоял на коленях полубоком к креслу. Удар по лицу ФИО9 пришелся подлокотником кресла. Ножки кресла были направлены кверху. Когда приехал Свидетель №5, они на покрывале занесли ФИО9 в дом. Мимо доски, изображенной на фото к протоколу осмотра места происшествия, ФИО9 не проносили. Он предлагал присутствующим оставить ФИО9 в доме, но все были против. Вызывать сотрудников скорой помощи и полиции никто не хотел изначально. Свидетель №4 сказала, чтобы ФИО9 положили в багажник автомобиля, так как боялась, что салон будет испачкан кровью. Он с Свидетель №5 волоком дотащили ФИО9 на покрывале до машины, никто ФИО9 не ударял и не ронял. ФИО9 положили в багажник на дрова. Они поехали искать дом, где брали дрова, но не нашли, поэтому решили оставить ФИО9 в подъезде. Они затащили ФИО9 в подъезд, где и оставили. ФИО9 был живой. Он не убеждал Свидетель №4, что с ФИО10 будет все в порядке, она дает такие показания, чтобы помочь Ванюгову И.П. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Когда он и Ванюгов И.П. находились в полиции, их развели по разным кабинетам. Ему было предложено написать чистосердечное признание, на что он согласился. При этом ему было разъяснено, что можно подождать защитника, но он отказался и написал все, как было. Сотрудникам полиции все сказал добровольно. У него была опухшая рука из-за нанесения ею ударов ФИО9 У Ванюгова И.П. также после конфликта была опухшая права рука. События на даче произошли спонтанно, он и Ванюгов И.П. наносили удары по голове и лицу ФИО9 Он бил ФИО9 только руками, Ванюгов И.П. пинал ФИО9 ногами по голове, лицу, при этом пинал правой ногой сверху вниз. Когда носили дрова в автомобиль из дома потерпевшего, Ванюгов И.П. не говорил, что у него болит нога. Об этом он сказал, когда они подходили к даче. Когда Ванюгов И.П. пинал ФИО9, с ногой Ванюгова И.П. все было в порядке, после драки Ванюгов И.П. стал хромать. Он автомобилем не управлял, за рулем находился Ванюгов И.П. Он Ванюгова И.П. не оговаривает. Считает, что Ванюгов И.П. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, так как не хочет нести наказание. Когда они приехали в травмпункт, Ванюгову И.П. поставили диагноз – растяжение. О том, что у Ванюгова И.П. был поврежден палец, он не знал, Ванюгов И.П. ему об этом ничего не говорил, не жаловался, что не может носить дрова. Показания, данные им в ходе следствия о непричастности Ванюгова И.П. к совершенному преступлению (т.2 л.д.10-16), не подтверждает. Им были даны данные показания, так как ему стало жалко Ванюгова И.П., он хотел его оградить. Но потом от сотрудников полиции узнал, что Ванюгов И.П. всю ответственность перекладывает на него, поэтому решил, что каждый должен отвечать за свои поступки. Если он один совершил бы данное преступление, так бы и сказал. В данной ситуации все началось именно с Ванюгова И.П., удары наносили вместе, поэтому отвечать должны вместе. О разговоре о том, чтобы он взял всю ответственность на себя в случае, если Ванюгов И.П. возместит потерпевшему ущерб, он не знал. Об этом он узнал только на очной ставке. Изменить показания было его личным решением.

При проверке показаний на месте Малащенков Н.Е. дал аналогичные показания, указав, что он, услышав крик Ванюгова И.П., вышел из бани и увидел, что Ванюгов И.П. и ФИО9 стоят на улице возле крыльца, при этом держат друг друга за руки, как будто борются. Он стал их разнимать, после чего ФИО9 попытался нанести ему несколько ударов по лицу. Он увернулся и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО9 ФИО9 схватил его за одежду, они стали бороться, упали со склона вниз на площадку. Ванюгов И.П. спустился следом за ними. На площадке они продолжили бороться. ФИО9 находился на нем сверху, пытался нанести несколько ударов по лицу, он от ударов закрывался руками и уворачивался. При этом в ответ он наносил ФИО9 удары. Когда ФИО9 встал, он стал наносить удары руками ФИО9 в область головы, по лицу. Затем Ванюгов И.П. нанес кулаком не менее двух-трех ударов по лицу ФИО12 Он также нанес кулаком не менее двух ударов по лицу ФИО9 От ударов ФИО9 упал на колени, попытался встать, после чего они с Ванюговым И.П. вновь нанесли поочередно не менее двух ударов по лицу, в область головы ФИО9, от которых тот упал на снег и больше встать не пытался. Он взял кресло, стал его вытаскивать, но кресло выскользнуло у него из рук, после чего упало на землю и завалилось на ФИО9, который сидел рядом на снегу. Как он понял, кресло ударило ФИО9 по голове. Все действия Малащенков Н.Е. продемонстрировал сотрудникам полиции (т.2 л.д.30-40).

В ходе очной ставки между подозреваемым Ванюговым И.П. и обвиняемым Малащенковым Н.Е. последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ на даче у Ванюгова И.П. он и Ванюгов И.П. нанесли ФИО9 телесные повреждения. При этом пояснил, что ранее говорил, что наносил телесные повреждения ФИО9 один, так как хотел оградить Ванюгова И.П. от ответственности, было жалко его. При нем Ванюгов И.П. нанес ФИО9 несколько ударов в лицо в область головы и ногой один раз по лицу. Он Ванюгова И.П. не оговаривает. Ванюгов И.П. показания Малащенкова Н.Е. не подтвердил (т. 2 л.д. 50-54).

Подсудимый Ванюгов И.П. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Малащенковым Н.Е. решили поехать на дачу в баню, которая находится в д. <адрес>. На автомобиле Свидетель №4 они приехали в п. Н.Ляды, где зашли в магазин, купили спиртное. На выходе из магазина они встретили молодого человека, представившегося ФИО5 (ФИО9), который попросил довезти его до с. С.Ляды. Они согласились, спросив у ФИО9, где можно купить дрова, на что тот сказал, что дрова можно взять у него. Они приехали к дому потерпевшего Потерпевший №1, стали носить дрова. Когда он нес охапку дров, оступился и дрова упали ему на ногу, отчего он испытал сильную физическую боль, поэтому попросил Малащенкова Н.Е. сесть за руль автомобиля. ФИО9 попросился ехать с ними в баню, они согласились и взяли того с собой. Телесных повреждений у ФИО9 не было. Приехав на дачу, он стал прихрамывать. Малащенков Н.Е. пошел топить баню, он зашел в дом, чтобы посмотреть ногу. Пока он осматривал ногу, увидел, что ФИО9 выпил залпом одну бутылку коньяка. Он спросил ФИО9, зачем он выпил спиртное один, но ФИО9 сразу же попытался ударить его в лицо, он увернулся и выбежал из дома. Он стал звать Малащенкова Н.Е. на помощь. ФИО9 снова пытался его ударить, толкнул его, в результате он наступил на больную ногу. Кроме того, у него травмирован палец, он не может во всю силу сжимать руку в кулак. Когда Малащенков Н.Е. подбежал, то нанес ФИО9 пару ударов кулаком в лицо и голову. Он же здоровой правой ногой наносил отталкивающие удары по ногам и животу ФИО9, но не с силой, а с целью обороны, чтобы оттолкнуть от себя ФИО9 После этого драка закончилась, он зашел в дом, Малащенков Н.Е. и ФИО9 оставались на улице. Позже приехала Свидетель №4, которая вместе с Малащенковым Н.Е. пытались поднять ФИО9 Малащенков Н.Е. ему сказал, что хотел усадить ФИО9 на кресло, но оно упало на самого ФИО9 Через некоторое время приехал Свидетель №5, ФИО9 занесли в дом, на лице последнего он увидел рассечение. Он очень плохо себя чувствовал, лежал и не понимал, что происходит. ФИО9 решили увезти из дома. Малащенков Н.Е. вместе с Свидетель №5 тащили ФИО9 на покрывале, положили ФИО9 в багажник машины. Он шел к машине с помощью Свидетель №4 Они пытались найти дом, где брали дрова, но не нашли, поэтому оставили ФИО9 в подъезде одного из домов. После поехали в травмпункт, где ему поставили диагноз перелом ноги и наложили гипс. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Во время драки никаких предметов они не применяли. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма и повреждение шеи произошли у ФИО9 от удара падающего кресла. От его отталкиваний вред здоровью наступить не мог. При написании явки с повинной и чистосердечного признания ему права не разъяснялись. Протокол явки с повинной он не читал, а чистосердечное признание было написано им под диктовку оперативных сотрудников. Он удары ФИО9 не наносил, только отталкивал его. С теми повреждениями, которые у него имелись, он не мог наносить удары, так как у него очень болела нога, он не мог на нее наступать. Руками бить ФИО9 он также не мог, так как на правой руке у него травмирован палец – неправильно сросшийся перелом. Кроме того, у него упали очки, при зрении минус три он плохо все видел. Аналогичные показания Ванюгов И.П. дал при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.41-49).

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Ванюгова И.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, приехав на дачу вместе с Малащенковым Н.Е. и ФИО10, он и ФИО9 зашли в дом, а Малащенков Н.Е. пошел топить баню. Он увидел, что ФИО9 выпил спиртное, спросил того, зачем он это сделал, после чего ФИО9 пытался его ударить, вытолкал его на крыльцо, он стал звать на помощь Малащенкова Н.Е., в это время он упал и повредил ногу. Малащенков Н.Е. нанес ФИО9 пару ударов в голову кулаком, затем Малащенков Н.Е. и ФИО9 оказались возле него, между ними продолжалась драка. Он наносил ФИО9 отталкивающие удары, пинал его, но по каким частям тела, назвать не может. Он нанес ФИО9 около пяти отталкивающих ударов. Возможно, часть ударов пришлось в голову, но он этого не видел, он это допускает. Малащенков Н.Е. также наносил ФИО9 удары в различные части тела. Ударов было не меньше десяти, удары Малащенков Н.Е. наносил кулаками, возможно, чем-то еще (коленом, ногой), но он этого не видел. В какой-то момент ФИО9 перестал сопротивляться, и Малащенков Н.Е. перестал наносить ему удары. Он тоже больше ударов ФИО9 не наносил (т.1 л.д.221-226).

Оглашенные показания Ванюгов И.П. не подтвердил, показал, что от его действий могли образоваться только синяки на ногах ФИО9 Не принес замечаний на протокол, так как не знал этого. Думал, что это дежурные фразы. Почему не спросил защитника, как себя вести, не знает. О том, что у него была сломана нога, а также о том, что на ФИО9 упало кресло, не говорил, так как не придал этому значения. Сотрудникам полиции на момент написания им чистосердечного признания были известны обстоятельства совершения преступления, так как изначально они все проговаривали. В протоколе явки с повинной сразу не сказал, что отталкивал ФИО9, так как это было неугодно сотрудникам полиции. В явке с повинной указано, что били «мы», потому что он воспринимал всех как единое целое. На него оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного розыска, он плохо себя чувствовал, нуждался в лекарстве, которое ему не давали. С соответствующей жалобой он никуда не обращался. Ранее про травму, полученную в доме потерпевшего, не говорил, так как не придал этому значения, его об этом не спрашивали. Первоначально в справке указан диагноз растяжение, а не перелом, так как ему не нужна была справка на работу. Полагает, что эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование по его травме, не компетентен. Кровь на его одежде образовалась от того, что он наступил в снег, где была кровь ФИО9 Считает, что Малащенков Н.Е. его оговаривает, так как тому обидно оказаться одному на скамье подсудимых, а родственники не хотят одни возмещать ущерб.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Ванюгов И.П. дал показания о том, что Малащенков Н.Е. нанес ФИО9 несколько ударов рукой по лицу, от которых ФИО9 присел на снег, попытался встать, а Малащенков Н.Е. нанес один удар ногой по голове ФИО9 (т.2 л.д.17-22). Данные показания Ванюгов И.П подтвердил полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 приходится ему сыном, подсудимых ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов его сын ФИО9 приехал к нему домой на автомашине вместе с подсудимыми и попросили дров. На сыне в тот момент каких-либо телесных повреждений не было, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поехал в баню. Когда Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. носили дрова, Ванюгов И.П. не хромал, на него ничего не падало, тот носил большие охапки дров, при этом Ванюгов И.П. все время находился в поле его зрения. Взяв дрова, сын вместе с подсудимыми уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пригласили его на опознание трупа. ФИО9 охарактеризовал как работящего, спокойного, в драках не замеченного, иногда употребляющего спиртные напитки. От потери сына испытал боль утраты, так как с сыном они часто общались. Надеялся, что ФИО9 будет ему помощником в старости.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно с Ванюговым И.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она находилась на работе, ей пришло смс-сообщение от Малащенкова Н.Е. о том, что он и Ванюгов И.П. взяли ее машину и поехали на дачу. Примерно в 18-19 часов ей позвонил Малащенков Н.Е. и сказал, что Ванюгов И.П. сломал ногу и чтобы она приезжала. Приехав на дачу, она увидела, что Ванюгов И.П. держится за веранду, стоял на одной ноге, чуть не плакал, у него болела нога, а Малащенков Н.Е. и незнакомый мужчина (ФИО9) находятся на крыльце. Она спросила, что случилось, на что Малащенков Н.Е. ей сказал, что Ванюгов И.П. сломал ногу у дома этого мужчины, что они купили у него дрова. Когда Ванюгов И.П. носил дрова, то подвернул ногу. У мужчины было разбито лицо, губы, затекшие глаза, тот представился Сережей. Малащенков Н.Е. сказал, что ФИО9 напал на Ванюгова И.П., а он (Малащенков Н.Е.) за него заступился, ФИО9 выпил у них спиртное, Ванюгов И.П. спросил, зачем, на это ФИО9 набросился на Ванюгова И.П., подбежал Малащенков Н.Е. и избил ФИО9 Она позвонила Свидетель №5, так как он знал, где находится дача. Скорую помощь и полицию вызывать не стали, так как они бы не нашли место, где расположена дача. Когда Малащенков Н.Е. пытался поднять ФИО9 и у него это не получалось, тот психовал, пинал ФИО9 по лицу, по телу, она останавливала Малащенкова Н.Е. Малащенков Н.Е. нанес много ударов ФИО9, более десяти. После ударов Малащенкова Н.Е. ФИО9 стало хуже, до этого он разговаривал. Когда Малащенков Н.Е. стал доставать кресло, то уронил его. Она не видела, куда конкретно упало кресло, но оно упало в то же место, где находился ФИО9 После этого у ФИО9 появилась сечка на лбу. Малащенков Н.Е. сказал, что возможно, уронил кресло на ФИО9 Когда приехал Свидетель №5, то тот вместе с Малащенковым Н.Е. занесли ФИО9 в дом, после чего решили увезти его домой. Малащенков Н.Е. говорил, что избил ФИО9 несильно, что ФИО9 просто пьяный и все будет нормально. Свидетель №5 и Малащенков Н.Е. на покрывале донесли ФИО9 и положили его в багажник автомобиля. Она видела, что Свидетель №5 и Малащенков Н.Е. бросали ФИО9 на лед, пока несли его к машине. Она шла с Ванюговым И.П. сзади, Ванюгов И.П. прыгал на одной ноге, так как не мог ступить на другую ногу. ФИО9 положили в багажник машины, так как в салоне не было места. Доехав до п. Н.Ляды, оставили ФИО9 в подъезде одного из домов. После поехали в травмпункт, где Ванюгову И.П. наложили гипс. ФИО9 в больницу не повезли, никто этого не предлагал. Она считает, что ФИО9 с ножом на подсудимых не нападал, об этом ей говорил и Ванюгов И.П., о ноже сказал Малащенков Н.Е., чтоб оправдать свои действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. поехали на дачу. Ванюгов И.П. сказал, чтобы она приезжала за ними после работы. Доработав до 19.00 часов, она поехала на дачу. Приехав на дачу, она увидела, что у дома стоял Ванюгов И.П., держась за стену, при этом стонал от боли, говорил, что у него болит нога. По внешним признакам Ванюгов И.П. был выпивший, от него исходил запах алкоголя. На корточках возле дома, держась за кресло, сидел ранее незнакомый мужчина, его лицо было разбито, в крови, Малащенков Н.Е. пытался его поднять и завести в дом. Она позвонила Свидетель №5 и попросила приехать. Со слов Малащенкова Н.Е. ей стало известно, что мужчина выпил у них коньяк. Ванюгов И.П. сказал, что ФИО9, пока Малащенков Н.Е. был в бане, кинул в него бревна и попал ему в ногу. Пока Ванюгов И.П. смотрел, что у него с ногой, ФИО9 набросился на него с ножом. Прибежал Малащенков Н.Е. и стал драться с ФИО10 При ней никто ФИО9 не избивал. Бил или нет ФИО9 Ванюгов И.П., ей не известно. Когда приехал Свидетель №5, с которым Малащенков Н.Е. донесли ФИО9 до машины и положили в багажник, они увезли ФИО9 в п. Н.Ляды, где оставили в подъезде дома (т.1 л.д.157-161).

При дополнительном допросе (т.1 л.д.236-240) свидетель Свидетель №4 дала показания о том, что когда она приехала на дачу, Ванюгов И.П. был трезвый. У Ванюгова И.П. сильно болела нога, поэтому он зашел в дом и из дома не выходил. Она находилась на улице. Малащенков Н.Е. скинул деревянное кресло в то место, где находился ФИО9 По обстоятельствам получения ФИО10 травм свидетель дала аналогичные показания, что и при первоначальном допросе.

Показания, данные в ходе первоначального допроса, свидетель Свидетель №4 не подтвердила, пояснила, что данные показания ей «навязали» сотрудники полиции, поэтому она сказала о том, что Ванюгов И.П. был в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что травму ноги Ванюгов И.П. получил на даче. На самом деле она знала, что травму Ванюгов И.П. получил, будучи у потерпевшего дома. Полагает, что ее показания непротиворечивы, она лишь их каждый раз дополняет. В судебном заседании говорит правду. Следователю сказала по-другому, поскольку хотела, чтобы оба подсудимых избежали уголовной ответственности. О том, что при ней никто ФИО9 не бил, она на следствии не досказала, сейчас она свои показания дополняет. При повторном допросе она говорила правду, за исключением того, что при ней ФИО9 никто не бил, сейчас она эти показания дополняет. Почему Свидетель №5 говорит, что ФИО9 Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П. били вдвоем, не знает. Малащенков Н.Е. говорил Свидетель №5 о том, что ФИО9 напал на Ванюгова И.П. и тот его избил. Свидетель №5 это отрицает, так как не хочет об этом говорить. У нее состоялся разговор с матерью ФИО13, в ходе которого та сказала, чтобы Ванюгов И.П. возмещал ущерб потерпевшему, или Малащенков Н.Е. будет тянуть его за собой. Она характеризует Ванюгова И.П. как хорошего семьянина, порядочного, хозяйственного, неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с Ванюговым И.П. состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила Свидетель №4 и попросила приехать на дачу, помочь Ванюгову И.П., который сломал ногу. Он приехал на дачу, зашел в дом, в доме находились Малащенков Н.Е., Ванюгов И.П. и Свидетель №4 Ванюгов И.П. сказал, что у него нога то ли сломана, то ли болит. Малащенков Н.Е. сказал, что на даче есть еще посторонний человек (ФИО9), который лежал на веранде. Он подошел к мужчине, у того были многочисленные травмы, одежда его была в крови. Рядом с ним лежало кресло. Он вместе с Малащенковым Н.Е. занесли ФИО9 в дом. На его вопрос о том, что случилось, кто-то сказал, что они встретились в п. Н.Ляды, взяли у его отца дрова. Когда Ванюгов И.П. поднимал корягу, та упала ему на ногу, в результате чего нога Ванюгова И.П. была повреждена. Приехав на дачу, ФИО9 выпил все спиртное, из-за чего завязался конфликт. Когда все успокоились, Ванюгов И.П. пошел в баню, ФИО9 пошел за ним, схватил нож и накинулся с ножом на Ванюгова И.П. Ему (Свидетель №5) нож никто не показывал. Так как у Ванюгова И.П. болела нога, он позвал на помощь Малащенкова Н.Е., у них произошла драка. Кто бил ФИО9, ему не известно. Телесных повреждений у Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. он не видел. Ванюгов И.П. говорил, что не может встать на ногу, что скорее всего, нога сломана. Он видел, что у Ванюгова И.П. опухла лодыжка. Когда он и Малащенков Н.Е. несли ФИО9 на покрывале, тот не падал, не ударялся, они несли ФИО9 очень аккуратно. При нем ФИО9 никто не бил. До машины Ванюгов И.П. шел на четвереньках, не мог наступать на ногу. Они привезли ФИО9 в п. Н.Ляды, где оставили в подъезде дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.145-249), судом установлено, что, приехав на дачу по просьбе Свидетель №4, он увидел избитого мужчину (ФИО9). Сломанное кресло находилось в стороне от ФИО9 На его вопрос о том, что произошло, Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. поясняли, что между ними и ФИО10 произошла драка из-за выпитого ФИО10 спиртного. Он спросил у подсудимых, откуда у ФИО9 рассечение на лбу, на что те пояснили, что не знают, что били только руками. Он предложил вызвать скорую помощь, но Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П. стали возмущаться, сказали, что этого делать нельзя, так как мужчина может обратиться в полицию, и их привлекут к уголовной ответственности. Когда они везли ФИО9 в поселок, он предлагал отвезти того в травмпункт, на что все возражали и не слушали его. ФИО9 оставили в подъезде.

Дополнительно допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что он не понял, у кого из подсудимых произошла драка с ФИО10 Дрался ли Ванюгов И.П. с ФИО10, ему не известно. При нем ФИО9 никто телесных повреждений не наносил (т.2 л.д.220-223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что это его показания. Изначально он не говорил, что Ванюгов И.П. повредил ногу, так как забыл, сейчас все вспомнил, ему такого вопроса не задавали. Говорил, что били оба, потому что что-то не вспомнил. Сейчас он говорит правду. Более правдивые его показания, данные в судебном заседании. При первоначальных показаниях он волновался, поэтому запутался, сотрудники полиции не обращали внимания, что он говорил.

Свидетель ФИО14 показала, что работает следователем в следственном отделе по <адрес> следственного управления следственного комитета России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Малащенкова Н.Е. и Ванюгова И.П. При проведении следственных действий ей стало известно, что обнаружен труп мужчины. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что труп был доставлен из <адрес> в Новые Ляды на автомобиле Свидетель №4 Изначально Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П. давали примерно одинаковые показания о том, что совершили преступление вдвоем, оба били ФИО9, оба признали вину, написали явки с повинной. Во время допросов со стороны сотрудников полиции давление на подсудимых не оказывалось. Ванюгов И.П. говорил все четко и понятно, в показаниях не путался, ничего не забывал, на состояние здоровья не жаловался, несмотря на то, что у него была перебинтована нога, которую он повредил со слов подозреваемого во время конфликта с ФИО10, так как оступился. Ни он, ни защитник не заявляли о том, что Ванюгов И.П. не может давать показания по состоянию здоровья. Ванюгов И.П. при допросе лекарств не просил. Какие показания Ванюгов И.П. давал, такие она и записала в протокол. Она не убеждала Ванюгова И.П., что толкание является нанесением ударов. Если бы от участников следственных действий поступили замечания, они были бы занесены в протокол. Протокол явки с повинной был составлен после написания чистосердечного признания в целях уточнения обстоятельств дела. Она ранее ни с подсудимыми, ни с потерпевшим знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель Свидетель №6, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.216-219), показал, что он работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины в подъезде дома по адресу <адрес> п. Н.Ляды <адрес>, с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны Малащенков Н.Е. и Ванюгов И.П., которые были доставлены в отдел полиции, где признались в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. написали чистосердечные признания, в которых подтвердили причастность к преступлению. Он присутствовал при написании Ванюговым И.П. чистосердечного признания, в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Малащенковым Н.Е. поехали на дачу в д. <адрес>. По дороге они заехали в п. Н.Ляды в магазин, где встретили ФИО9, который дал им дрова, и они взяли его с собой на дачу. Приехав на дачу, Ванюгов И.П. и ФИО9 зашли в дом, Малащенков Н.Е. ушел растапливать баню. В доме ФИО9 выпил у них спиртное, после чего накинулся на Ванюгова И.П., пытался ударить. Он увернулся, схватил ФИО9 за руки, они вышли на улицу и стали бороться. Он (Ванюгов И.П.) позвал на помощь Малащенкова Н.Е. ФИО9 столкнул его и он упал с крыльца, повредив ногу. После этого он и Малащенков Н.Е. нанесли несколько ударов ФИО9, от которых тот упал, после чего ушли в дом. В дальнейшем на дачу приехали Свидетель №4 и Свидетель №5, который помог Малащенкову Н.Е. затащить ФИО9 в дом. После этого они отвезли и оставили ФИО9 в одном из подъездов в доме в п. Н. Ляды. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и при написании Ванюговым И.П. и Малащенковым Н.Е. чистосердечных признаний на них никакого давления не оказывалась, насилие, специальные средства и физическая сила не применялась. При написании Ванюговым И.П. чистосердечного признания тому устно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на защиту. Ванюгов И.П. говорил, что повредил ногу, когда боролся с ФИО10 О том, что травма получена Ванюговым И.П. до конфликта с ФИО10, никто не говорил. Он не помнит, жаловался ли Ванюгов И.П. на состояние здоровья и просил или нет инсулин. Но если бы такое было, он либо вызвал скорую помощь, либо дал бы ему инсулин. При написании чистосердечных признаний Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. сидели в разных кабинетах. До того, как Ванюгов И.П. рассказал ему о произошедших событиях, он ничего не знал. Ему стали известны обстоятельства преступления со слов Ванюгова И.П., с Малащенковым Н.Е. он не работал. Ранее ни подсудимых, ни потерпевшего не знал, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что Малащенков Н. Е. приходится ей сыном. Со слов подруги Ванюгова И.П. – Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО15 и Ванюгов И.П. отдыхали на даче последнего. По дороге на дачу встретили ФИО9 и попросили у него дрова, за что ФИО9 попросил его угостить, поэтому они взяли ФИО9 с собой на дачу. Когда Малащенков Н.Е. топил баню, услышал, что его зовет Ванюгов И.П. на помощь. Малащенков Н.Е. подбежал, началась драка. Потом они позвонили Свидетель №4, та приехала и увидела, что ФИО9 был избит, но живой. Охарактеризовала сына как ответственного, не конфликтного, дружелюбного, спортивного, помогающего людям, редко употребляющего алкогольные напитки. Она предлагала Ванюгову И.П. возместить ущерб потерпевшему, но он на контакт не шел, встречаться не хотел. Все разговоры она вела с Свидетель №4 Она не предлагала, чтобы Ванюгов И.П. передавал ей денежные средства за то, чтобы Малащенков Н.Е. взял вину только на себя. Она не знала, какие показания давали подсудимые в период предварительного расследования, также не знала, что сын менял показания. С Ванюговым И.П. до указанных событий была не знакома. С адвокатом Ванюгова И.П. она не разговаривала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он видел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на ФИО9 не видел (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.152-155).

Вина Ванюгова И.П. и Малащенкова Н.Е. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что при входе в подъезд на лестнице обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, покрывало, шапка, куртка, футболка со следами бурого цвета (т.1 л.д.9-22);

- из чистосердечного признания Ванюгова И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Малащенковым Н.Е. и молодым человеком по имени ФИО5 находились на даче. ФИО5 без разрешения выпил бутылку коньяка, после его вопроса «зачем он это сделал» ФИО5 накинулся на него с кулаками. Не желая вступать в драку, он выбежал на крыльцо и начал звать Малащенкова Н.Е. ФИО5 толкнул его, он упал с крыльца и повредил ногу. Он и Малащенков Н.Е. нанесли ФИО5 несколько ударов, после которых тот упал. В травмпункте ему поставили диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава (т.1 л.д.162);

- согласно протокола явки Ванюгова И.П. с повинной последний сообщил аналогичные показания, изложенные в чистосердечном признании, дополнив, что до конфликта с ФИО10 у него никаких проблем с ногой не было, он не хромал. Малащенков Н.Е. нанес ФИО9 два удара кулаками по лицу. После этого они стали наносить удары ногами по голове и телу ФИО5, каждый нанес не менее пяти-десяти ударов. Перестали наносить удары после того, как ФИО5 не вставал. Они позвонили Свидетель №4 и Свидетель №5, чтобы те приехали и помогли поднять ФИО5 в дом, поскольку сам ФИО5 встать не мог, был сильно пьян, но находился в сознании. Через некоторое время приехали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые помогли Малащенкову Н.Е. поднять ФИО5. После они погрузили ФИО5 в багажник машины, так как другого места не было, приехали в <адрес>, хотели найти дом ФИО5. Так как дом ФИО5 не нашли, решили оставить его в подъезде, чтобы тот не замерз. Малащенков Н.Е. и Свидетель №5 вынесли ФИО5 на покрывале из машины и занесли в подъезд (т.1 л.д.163-164);

- при написании чистосердечного признания Малащенков Н.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ванюговым И.П. поехали на дачу, заехали в магазин, купили спиртное. На выходе из магазина к ним подошел ранее незнакомый мужчина по имени ФИО5, попросил довезти его до <адрес>. Они согласились и спросили у него, где можно купить дров, на что мужчина предложил взять дрова у него дома. Взяв дрова, они втроем поехали на дачу к Ванюгову И.П. Он пошел топить баню. Минут через пять услышал, как Ванюгов И.П. зовет на помощь. Он выбежал на улицу и увидел, что Ванюгов И.П. и мужчина борются. Ванюгов И.П. крикнул, чтобы он бежал быстрее, так как у мужчины нож. Он подбежал и нанес ФИО5 удар по лицу. После этого между ними завязалась драка и борьба. Рядом была привязана собака, металась из стороны в сторону и уронила кресло, которое упало на лоб ФИО5. После этого они нанесли ФИО5 еще несколько ударов по лицу. ФИО5 успокоился, он стал приводить того в чувства. ФИО5 был в сознании, но встать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним приехала ФИО6, позднее приехал Свидетель №5 Они подняли ФИО5 на покрывале и положили того в багажник, довезли его до ближайшего дома с подъездом, где и оставили. ФИО5 был в сознании. Скорую помощь не вызвали, так как испугались (т.1 л.д.167);

- во время написания чистосердечных признаний Ванюгова И.П. и Малащенкова Н.Е. велась видеозапись, при просмотре которой установлено, что оба подсудимых сообщают обстоятельства совершения преступления, при этом содержание видеозаписи соответствует показаниям подсудимых, изложенных на бумажных носителях (т.2 л.д.196-202);

- в ходе выемки у Ванюгова И.П. изъяты шапка, штаны, кофта, куртка, футболка, сапоги (т.1 л.д.177-178), у Малащенкова Н.Е. изъяты кроссовки, штаны, кофта, куртка, шапка (т.1 л.д.180-181);

- при осмотре автомобиля <данные изъяты> изъяты три подголовника, подушка, резиновая дубинка, резиновые коврики, тряпичные коврики, матерчатый коврик, чехол с заднего сидения. В багажном отделении автомобиля находятся дрова (т.1 л.д.182-195);

- в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: участок <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты деревянная полка со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества темно-бурого цвета, бутылка, стакан, срез с ковра с веществом темно-бурого цвета, вещество красно-бурого цвета с улицы и с веранды (т.1 л.д.196-215);

- все изъятые предметы осмотрены следователем (т.2 л.д.179-183);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО9 обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких покровах головы, переломов костей носа со смещением, субдурального кровоизлияния справа и слева общим объемом около 50 мл., разлитого субарахноидального кровоизлияния справа и слева; закрытой травмы шеи: кровоподтека, кровоизлияний в мягких тканях шеи, неполного разрыва левой суставной капсулы подъязычной кости, полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща; полного перелома левой пластины щитовидного хряща; неполного перелома (2) дуги перстневидного хряща. Травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам наружных и внутренних повреждений, носит острый характер и могла образоваться в период продолжительностью от нескольких часов и не более 1 суток до смерти пострадавшего от не менее 11 последовательных ударных и плотноскользящих воздействий твердых тупых предметов, в том числе, как минимум одного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной контактировавшего участка этого ребра не менее 44 мм., направленных в область головы пострадавшего. В других повреждениях не отобразились видоспецифические и индивидуальные свойства действовавшего предмета (предметов), поэтому установить конкретный вид действовавших твердых тупых предметов или орудия, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Травма шеи, учитывая ее морфологические свойства и данные медико-криминалистического исследования, образовалась примерно в одно время с черепно-мозговой травмой от ударных воздействий тупого предмета на переднебоковые поверхности шеи, без отображения конструктивных особенностей травмирующего предмета. Кроме тупой сочетанной травмы тела на трупе ФИО9 обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки тела: кровоподтеки на передней поверхности груди справа, в левой верхней грудной области, на передней брюшной стенке (9), на боковой поверхности живота справа, на правой боковой поверхности живота, на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях правого плеча (26), на наружной, передней и внутренней поверхностях правого предплечья, на передней, внутренней и наружной поверхностях левого плеча (21), на передней и внутренней поверхностях левого предплечья (13), на тыле левой кисти, на тыле основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти (2), на тыле правой кисти, на передней поверхности правой голени (3), на пояснице справа; кровоподтек и ссадина в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности ногтевых и основных фалангах 2, 3, 4 пальцев правой кисти (6). Указанные повреждения образовались примерно в одно время с тупой сочетанной травмой от неоднократных последовательных ударных, сдавливающих и плотноскользящих воздействий тупых твердых предметов. Применительно к живым лицам эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Отношения к смерти они не имеют. Таким образом, количество, локализация повреждений на теле, а также указанный выше механизм образования телесных повреждений у ФИО29 C.A. не соответствует в целом таким условиям их образования, как падение пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому и последующим соударением с твердой тупой поверхностью. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях - стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях при условии доступности зон повреждений для травмирующих воздействий. Характер и объем повреждений у ФИО9 не исключают способность пострадавшего выполнять в ранний посттравматический период активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в ограниченном, уменьшающемся объеме в течение нескольких минут - десятков минут. По мере нарастания проявлений травмы эта способность должна была утратиться. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с раной лобной области справа следов меди, никеля, кобальта, двух валентного железа и свинца не обнаружено. При исследовании поверхности стенок повреждения и каких-либо инородных включений не обнаружено. При макроскопическом исследовании других ран на теле пострадавшего каких-либо инородных включений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО9 найден этиловый спирт в концентрации в крови 2,5‰, в моче 3,6‰. Данная концентрация алкоголя применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа ФИО9 на месте происшествия (время 02 часа 50 минут) можно полагать, что с момента смерти его прошло 2-4 часов (т. 2 л.д.69-98);

- при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта пришел к выводу о том, что закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких покровах головы, переломов костей носа со смещением, субдурального кровоизлияния справа и слева, разлитого субарахноидального кровоизлияния справа и слева, а также закрытую травму шеи в виде кровоподтека, кровоизлияний в мягких тканях шеи, неполного разрыва левой суставной капсулы подъязычной кости, полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща; полного перелома левой пластины щитовидного хряща; неполного перелома (2) дуги перстневидного хряща следует рассматривать в рамках единой тупой сочетанной травмы тела, поскольку каждое травматическое воздействие сопровождалось травматизацией тканей и органов головы и шеи, приводило к формированию вышеуказанной тупой сочетанной травмы, явившейся причиной смерти пострадавшего. Исходя из морфологических свойств повреждений, конфигурации переломов, являющихся составными частями закрытой травмы шеи, следует, что для образования данной травмы достаточно одного травмирующего воздействия. Данные медико-криминалистического исследования указывают, что рана в лобной области справа на голове ФИО9 образовалась «от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной контактировавшего участка этого ребра (с учётом сократимости мягких тканей) не менее 44 мм.». Возможность причинения этого повреждения в результате удара падающим креслом исключить нельзя, при условии наличия в конструкции кресла указанного выше элемента - ребра. На трупе ФИО9 обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, которые образовались от неоднократных последовательных ударных, сдавливающих и плотноскользящих воздействий тупых твердых предметов. Взаиморасположение и количество повреждений дают основание полагать, что в область туловища нанесено не менее 14 травмирующих воздействий, в области верхних конечностей порядка 70 и в область правой голени около 3-х воздействий. Обстоятельства получения тупой сочетанной травмы у потерпевшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы — ударные, сдавливающие и плотно скользящие (под углом к поверхности) воздействия твердых тупых предметов по различным частям тела, что в целом не противоречит обстоятельствам, указанных обвиняемым Малащенковым Н.Е. и обвиняемым Ванюговым И.П. при проверке их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-139);

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы на кроссовках Малащенкова Н.Е., правом сапоге Ванюгова И.П., черной крутке, серой футболке, покрывале, доске, серой шапке, в смывах вещества темно-бурого цвета возле подъезда №, сломанном кресле, на полу перед входной дверью в дачный дом, на фрагменте паласа, в соскобах обнаружена кровь человека. На правом рукаве в области правой манжеты куртки Ванюгова И.П. обнаружена кровь человека (т.2 л.д.110-115);

- по результатам проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на правом сапоге Ванюгова И.П. в следах крови установлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК самого Ванюгова И.П. с примесью ДНК ФИО9 с вероятностью более 99,99 %. На деревянной доске в следах крови обнаружена ДНК, принадлежащая ФИО9 с вероятностью более 99,99 %. Присутствие посторонней ДНК, в том числе Малащенкова Н.Е. и Ванюгова И.П., не выявлено (т.2 л.д.144-158);

- согласно дополнительному заключению судебно-биологической экспертизы на черной куртке, серой футболке, покрывале, серой шапке, фрагменте паласа, в смывах веществе красно-бурого цвета возле подъезда, со сломанного кресла возле дачного дома, с пола перед входной дверью в дачный дом, в соскобах с дверных наличников обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается (т.2 л.д.163-167);

Из заключения эксперта (т.2 л.д.104-105) следует, что в медицинских документах, представленных на имя Ванюгова И.П., отмечено, что у него имелось растяжение связок левого голеностопного сустава, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, не содержится. В связи с изложенным этот диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. На рентгенограмме левого голеностопного сустава в двух проекциях костных травматических изменений не выявлено.

При дополнительном исследовании судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что согласно данным медицинских документов Ванюгову И.П. устанавливались диагнозы: «консолидированный краевой перелом проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти», «перелом наружной лодыжки слева», «перелом таранной кости левой стопы». Однако результаты изучения рентгенологических снимков свидетельствуют о том, что данные диагнозы не находят себе объективного рентгенологического подтверждения, что не позволяет дать им экспертную оценку. Также в медицинских документах, предоставленных при первичной судебно-медицинской экспертизе на имя Ванюгова И.П., отмечено, что ему устанавливался диагноз: «растяжение связок левого голеностопного сустава», однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, на тот период зафиксировано не было, в связи с чем этот диагноз также не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке. При судебно-медицинском обследовании выявлены небольшое увеличение в объеме проксимального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, умеренное ограничение сгибания в нем, небольшой отек мягких тканей наружной лодыжки левой стопы, умеренное ограничение движений в левом голеностопном суставе. При изучении рентгенограмм костно-травматических изменений не выявлено, установлены начальные признаки артроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти. Установить происхождение указанных выше изменений не представляется возможным, что не позволяет дать им судебно-медицинскую оценку как последствиям полученных травм (т.2 л.д.123-128);

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ Малащенкова Н.Е. установлены кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на правой кисти и правом предплечье. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались в срок от нескольких часов до двух суток от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Ванюгова И.П. и Малащенкова Н.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Так, из показаний подсудимого Малащенкова Н.Е., данных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта с ФИО10 он и Ванюгов И.П. наносили удары по голове, лицу ФИО9, при этом Ванюгов И.П. нанес один удар ногой по голове погибшего. Признательные показания Малащенкова Н.Е. оцениваются судом как достоверные, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он давал четкие, последовательные показания о том, что вместе с Ванюговым И.П. нанес телесные повреждения ФИО9 Судом отмечается, что показания Малащенкова Н.Е. на следствии о непричастности Ванюгова И.П. к совершению преступления не подтверждены Малащенковым Н.Е., при этом последний пояснил, что дал такие показания, чтобы помочь Ванюгову И.П., ему стало его жалко, на самом же деле они совместно наносили удары ФИО9 Признательные показания Малащенкова Н.Е. соотносятся и согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, первоначальными показаниями обоих подсудимых, изложенных в чистосердечных признаниях, протоколе явки с повинной Ванюгова И.П., первоначальными показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия по делу, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, соответствующая пояснениям подсудимых, заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы.

Позицию подсудимого Ванюгова И.П. о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает как не соответствующую действительности, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Ванюгова И.П. в суде противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе чистосердечному признанию, и оглашенным в судебном заседании, так и показаниям свидетелей стороны обвинения и соучастника преступления – Малащенкова Н.Е. Оценивая показания подсудимого Ванюгова И.П. и сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания Ванюгова И.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.221-226), при написании чистосердечного признания и явки с повинной более правдивы, в связи с чем берутся судом в основу приговора. Указанные показания Ванюгова И.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимым доказательством по делу. Ванюгов И.П. допрошен с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании следственного действия ни от защитника, ни от Ванюгова И.П. замечаний на протокол не поступило. Признательные показания Ванюгов И.П. давал непосредственно после совершения преступления, следовательно, они более правдивы и соответствуют действительности. После задержания Ванюгов И.П. был лишен возможности согласовать свою позицию с Свидетель №4 и Свидетель №5, именно поэтому первоначальные показания указанных лиц берутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимого Ванюгова И.П. о том, что первоначальные показания были им даны в связи с плохим самочувствием, протокол явки с повинной он не читал, а чистосердечное признание написано им под диктовку оперативных сотрудников, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения. В указанных документах имеется запись Ванюгова И.П., согласно которой с его слов все записано правильно, им прочитано. Оперативный сотрудник Свидетель №6 пояснил, что если бы Ванюгов И.П. пожаловался на плохое самочувствие, то он либо дал ему лекарства, либо вызвал сотрудников скорой помощи. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 также пояснила, что Ванюгов И.П. на состояние здоровья не жаловался. Доводы Ванюгова И.П. о том, что он не принес замечания на протокол следственного действия, потому что не знал этого, судом отвергаются, так как Ванюгов И.П. был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, которыми Ванюгов И.П. мог воспользоваться.

Судом отмечается, что согласно показаниям свидетелей ФИО16 и Свидетель №6 Ванюгов И.П. давал признательные показания самостоятельно, в показаниях не путался, данным свидетелям стало известно об обстоятельствах совершения преступления лишь от самого Ванюгова И.П., что также свидетельствует о правдивости показаний Ванюгова И.П., данных им при написании чистосердечного признания, в протоколе явки с повинной, а также при первом допросе в качестве подозреваемого.

Утверждение Ванюгова И.П. о том, что он не мог нанести ФИО9 телесные повреждения, он лишь отталкивался от него, судом отвергаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. При первом допросе в качестве подозреваемого Ванюгов И.П., будучи допрошенным с участием защитника, не сообщал о том, что у него болела нога, что он не мог на нее наступить. Не свидетельствовала об этом и свидетель Свидетель №4 в ходе первоначального допроса. Напротив, данный свидетель показала, что нога была травмирована у Ванюгова И.П. в ходе конфликта с ФИО10 Пояснения Свидетель №4 о том, что ее показания не противоречивые, а она лишь их дополняла, суд находит надуманными, поскольку свидетель Свидетель №4 при первоначальном допросе и в судебном заседании давала противоположные показания, а не уточняла предыдущие. По этим же основаниям суд признает показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что при ней Малащенков Н.Е. наносил удары ФИО9, после которых последний стал чувствовать себя хуже, ложными, поскольку из показаний самой Свидетель №4, данных при дополнительном допросе в судебном заседании при воспроизведении ее разговора со свидетелем Свидетель №3 следует, что при ней никто никому телесных повреждений не наносил. Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давала и при первоначальном допросе.

Не говорил о травме ноги Ванюгова И.П. и свидетель Свидетель №5 в первоначальных показаниях. В основу приговора судом берутся показания Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими при первоначальном допросе, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, первоначальные показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого Ванюгова И.П., изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе явки с повинной и чистосердечном признании, а также показаниями Малащенкова Н.Е. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании не соответствуют действительности, даны в целях помочь Ванюгову И.П. избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №4 проживает с Ванюговым И.П., Свидетель №5 является его другом. По этим же основаниям суд критически относится к пояснениям данных свидетелей о том, что такие показания навязали Свидетель №4, а к Свидетель №5 вернулась память.

О причастности Ванюгова И.П. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и обуви Ванюгова И.П. обнаружена кровь ФИО9 Показания Ванюгова И.П. о том, что кровь могла попасть на его обувь от снега, по которому он ходил, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку из показаний Малащенкова Н.Е. установлено, что снег был притоптан. Кроме того, кровь ФИО9 обнаружена не только на обуви подсудимого Ванюгова И.П., но и на его одежде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что Ванюгов И.П. во время того, как носил дрова, травм не получал, об этом не говорил, не хромал. Подсудимый Малащенков Н.Е. дал аналогичные показания, пояснив, что о травме Ванюгова И.П. он узнал уже на даче. При этом Ванюгов И.П. свободно передвигался, наступал на ногу и наносил ею удары по голове ФИО9 О том, что у Ванюгова И.П. имеется травма руки, ему вообще не было известно, Ванюгов И.П. ни на что не жаловался. Доводы Ванюгова И.П. о наличии у него травмы ноги полностью опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому установленные Ванюгову И.П. диагнозы «консолидированный краевой перелом проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти», «перелом наружной лодыжки слева», «перелом таранной кости левой стопы» не нашли объективного подтверждения. Основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов и компетенции у суда отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Ванюговым И.П. в чистосердечном признании, в протоколе явки с повинной, полностью соответствуют и подтверждаются показаниями Малащенкова Н.Е., данных в сужденном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.145-249), согласно которых, приехав на дачу по просьбе Свидетель №4, свидетелю со слов Ванюгова И.П. и Малащенкова Н.Е. стало известно, что между ними и ФИО10 произошла драка из-за выпитого ФИО10 спиртного. Откуда у ФИО9 рассечение на лбу, подсудимые не сказали, но пояснили, что били того только руками.

Чистосердечное признание и протокол явки с повинной Ванюгова И.П. принимаются судом как допустимые доказательства по делу, поскольку сведения, изложенные в указанных документах, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В ходе судебного заседания было установлено и никем не оспаривается место и время причинения телесных повреждений ФИО9 Сами подсудимые при написании чистосердечных признаний, а Малащенков Н.Е. и в судебном заседании не отрицали нанесения ими ФИО9 множественных ударов кулаками и ногами по лицу и телу, в ходе возникшего между ними конфликта на почве выпитого ФИО10 спиртного, принадлежащего подсудимым. Исходя из анализа вышеуказанных показаний установлено, что помимо Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. никто ФИО9 не избивал. Телесные повреждения, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, образовались у ФИО9 примерно в одно время.

С учетом вышеизложенных доказательств по делу, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что весь комплекс телесных повреждений, имеющихся у ФИО9, был ему причинен именно подсудимыми, что фактически ими и признавалось в ходе предварительного следствия.

По уголовному делу не установлено оснований для оговора Ванюгова И.П. со стороны Малащенкова Н.Е., личные неприязненные отношения, долговые обязательства между ними отсутствуют. Из показаний подсудимого Малащенкова Н.Е. судом установлено, что о разговоре Свидетель №4 и Свидетель №3 по поводу возмещения ущерба потерпевшему ему не было известно, изменить показания было его собственным решением. Уличая Ванюгова И.П. в совершении преступления, он последнего не оговаривает, говорит правду, так как, по его мнению, каждый должен отвечать за свои поступки. Показания Малащенкова Н.Е. о нанесении Ванюговым И.П. телесных повреждений ФИО9 подтверждаются пояснениями самого Ванюгова И.П., изложенными в чистосердечном признании и протоколе явки с повинной. При этом показания Ванюгова И.П., свидетеля Свидетель №4 о том, что Малащенков Н.Е. дает показания, уличающие Ванюгова И.П. в совершении преступления, так как Ванюгов И.П. и Свидетель №4 отказались возмещать потерпевшему ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями Малащенкова Н.Е., а также свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что у нее состоялся разговор с Свидетель №4 по поводу необходимости возмещения ущерба потерпевшему, однако, о том, что Малащенков Н.Е. будет давать показания против Ванюгова И.П. в случае, если им не будут переданы денежные средства, не было.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №5 суд берет в основу приговора его показания, данные при первоначальном допросе (т.1 л.д.245-249), поскольку данное доказательство является допустимым, первоначальные показания указанного свидетеля более полны и правдивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оба подсудимые били ФИО9 К показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, о том, что при первоначальном допросе он не так выразился, сказав, что били оба подсудимых, а также то, что в настоящий момент он лучше помнит события, суд относится критически, расценивает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании как неправдивые, данные в целях помочь Ванюгову И.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Ванюговым И.П. Утверждение свидетеля о том, что при первом допросе он что-то не вспомнил, судом отвергаются, поскольку свидетель в ходе следствия утвердительно говорил о том, что со слов подсудимых ему стало известно, что те били ФИО9 оба. О том, что он что-либо забыл или в чем-то сомневается, Свидетель №5 не говорил.

В ходе судебного заседания было установлено, что, нанося множественные удары ногами и руками по голове и телу, Ванюгов И.П., Малащенков Н.Е. причинили тяжкий вред здоровью ФИО9 Из анализа показаний подсудимых, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта суд пришел к убеждению, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, к последствиям в виде смерти оба подсудимые относились неосторожно. Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, зафиксированных у ФИО9 судебно-медицинским экспертом. Множественные удары подсудимые наносили ФИО9 кулаками и ногами, а также неустановленным предметом по голове, шее и телу, то есть в жизненно важные части тела человека, что прямо указывает на то, что, нанося указанные телесные повреждения ФИО9, Ванюгов И.П. и Малащенков Н.Е. осознавали общественную опасность своих действий, понимали последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, от таких действий, связанных с множественными ударами по жизненно-важным частям тела, и желали их наступления, так как наносили указанные множественные удары.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Ванюговым И.П. и Малащенковым Н.Е. ФИО9 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть последнего. Между действиями Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. и последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для квалификации действий подсудимых по более мягкому уголовному закону не имеется, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимые действовали в целях обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Напротив, судом установлено, что конфликт между подсудимыми и ФИО10 произошел на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что ФИО9 выпил спиртное, принадлежащее подсудимым. Оснований для применения мер защиты у подсудимых не имелось. Судом не установлено, что со стороны ФИО9 было нападение на подсудимых, а показания Ванюгова И.П. в указанной части расцениваются судом как способ защиты. Из показаний Малащенкова Н.Е. следует, что у него и Ванюгова И.П. имелась возможность убежать, их никто не удерживал, путь не преграждал, однако, этого не было сделано, так как они не хотели оставлять дачу Ванюгова И.П.

Преступление совершено Ванюговым И.П. и Малащенковым Н.Е. в составе группы лиц, что явно следует из показаний Малащенкова Н.Е. о том, что, услышав крики Ванюгова И.П., он прибежал, между ними началась драка, в ходе которой он и Ванюгов И.П. наносили удары по голове, телу ФИО9 Из первоначальных показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что ФИО9 били и Ванюгов И.П., и Малащенков Н.Е. Оба подсудимых выполнили объективную сторону состава преступления – причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший наступление его смерть. Совместными действиями подсудимых ФИО9 была причинена сочетанная травма тела, что позволяет сделать вывод о том, что преступные последствия наступили от действий каждого соисполнителя преступления – Ванюгова И.П. и Малащенкова Н.Е.

Из анализа показаний Малащенкова Н.Е., Ванюгова И.П., протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Малащенковым Н.Е. и Ванюговым И.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на голове ФИО9 обнаружено повреждение, возникшее от воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной контактировавшего участка этого ребра не менее 44 миллиметров. Малащенков Н.Е. пояснил, что когда он пытался достать кресло, оно упало на снег рядом с ФИО10, после чего навалилось на погибшего. При осмотре места происшествия - дома изъята доска, на которой обнаружена кровь ФИО9 На ножке кресла также обнаружена кровь погибшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассечение на лбу ФИО9 образовалось от умышленных действий подсудимых, в результате нанесения ими удара по голове ФИО9 твердым тупым предметом. При обстоятельствах, указанных Малащенковым Н.Е., возможность получения ФИО10 данного телесного повреждения невозможна, принимая во внимание поверхность, на которую упало кресло – снег, а также характер травмы на лбу ФИО9 В связи с чем суд не соглашается со стороной защиты об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых, поскольку не установление в ходе предварительного следствия предмета, которым было нанесено телесное повреждение, не является безусловным основанием для изменения предъявленного подсудимым обвинения в сторону улучшения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ванюгов И.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.31, 33, 34, 35), по месту жительства соседями характеризуется как проживающий со своей гражданской женой, зарекомендовал себя только с положительной стороны, доброжелательный, отзывчивый, тактичен, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, не конфликтный, спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. В семье скандалы и конфликты отсутствуют (т.3 л.д.36, 37), по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, сменные задания выполнял в полном объеме и с хорошим качеством, исполнителен, в коллективе пользовался уважением, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.3 л.д.38).

ФИО17 ранее не судим (т.3 л.д.49, 53-58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.73, 75, 76, 77), по месту учебы характеризуется как относящийся к учебе добросовестно, пропусков занятий по неуважительной причине не имел, по характеру спокойный, уравновешенный, отношения с ребятами группы ровные, на замечания реагировал адекватно, вежлив, внимателен (т.3 л.д.60), имеет грамоты (т.3 л.д.63, 64, 65), занимался в тренажерном зале (т.3 л.д.66-68), по предыдущему месту работы характеризуется как работающий в пожарной охране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного, зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением и доверием, указания и поручения выполнял в полной мере и в срок (т.3 л.д.61), по месту жительства соседями и родственниками характеризуется как доброжелательный, вежливый, приветливый, отзывчивый, в употреблении алкогольных напитков не замечен (т.3 л.д.62, 70, 71). Коллегами по работе Малащенков Н.Е. характеризуется как ответственный, дисциплинированный, стрессоустойчивый работник, добросовестно и без нареканий выполняет поставленные задачи. За время прохождения военной службы Малащенков Н.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как добросовестный, исполнительный, глубоко осознал свой долг воина, в сложной обстановке ориентировался быстро, действовал уверенно. Участковым уполномоченным полиции Малащенков Н.Е. охарактеризован как ранее не судимый, спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб на него не поступало (т.3 л.д.69).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванюгова И.П. суд признает явки с повинной, его состояние здоровья, возмещение материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малащенкова Н.Е., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, изобличение соучастника преступления, беременность сожительницы.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, противоправное поведение ФИО9, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, представленными сторонами. Из показаний Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. следует, что конфликт начался из-за того, что ФИО9 выпил их спиртное. О том, что у ФИО9 был нож, отрицается самими подсудимыми, следовательно, действия ФИО9 не являлись ни аморальными, ни противоправными. Утверждение Ванюгова И.П. о том, что ФИО9 напал на него, судом оценивается как надуманное с целью снизить меру своей ответственности. Объективных данных, подтверждающих показания Ванюгова И.П. в указанной части, нет, телесные повреждения у Ванюгова И.П. отсутствовали. ФИО10 не было совершено ни преступления, ни правонарушения, не нарушил он и моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало бы совершение в отношении него преступления. Подсудимые использовали явно незначительный повод для расправы над потерпевшим. При этом сопротивление, которое оказывал ФИО9, относилось к средству его защиты, но никак не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего. Мотивом совершения преступления послужила конфликтная ситуация между ФИО10 и подсудимыми, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Конфликтная ситуация, которая возникла между ФИО10 и подсудимыми, не может свидетельствовать о противоправном поведении погибшего.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых Ванюгова И.П., Малащенкова Н.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом обоим подсудимым назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и достаточности основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является особо тяжким.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Ваховым А.П. были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также о возмещении расходов на погребение в сумме 141310 рублей.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб – расходы на погребение возмещены потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, поэтому производство по гражданскому иску в указанной части следует прекратить. Кроме того, подсудимыми частично компенсирован моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением (Малащенковым Н.Е. в сумме 60000 рублей, Ванюговым И.П. в сумме 28690 рублей). На оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Судом установлено, что потерпевший понес невосполнимую утрату в результате гибели его сына. Преступными действиями подсудимых ему были причинены психические и нравственные страдания, которые он испытал в связи с потерей любимого и дорогого человека. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи с чем им заявлены данные исковые требования.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Малащенкова Н.Е. и Ванюгова И.П., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из подсудимых, роли каждого из них, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме с учетом возмещенной суммы, и взыскать с подсудимых в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства с Малащенкова Н.Е. в сумме 955655 рублей и Ванюгова И.П. в сумме 955655 рублей.

При рассмотрении дела судом потерпевшим Ваховым А.П. заявлено требование о возмещении процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Учитывая, что произведенные Ваховым А.П. расходы на оплату услуг представителя обоснованы, подтверждены документально, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: кроссовки Малащенкова Н.Е. вернуть подсудимому Малащенкову Н.Е. или его представителю, при отказе от получения уничтожить, правый сапог и куртку Ванюгова И.П., деревянную доску, серую футболку, покрывало, серую шапку, фрагмент паласа, черную куртку, смыв вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета со сломанного кресла и пола, соскоб вещества красно-бурого цвета (с деревянных наличников двери) необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малащенкова ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малащенкову Н.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Малащенкова Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Ванюгова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ванюгову И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия им наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ванюгова И.П. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ванюгова ФИО34 и Малащенкова ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 955655 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Ванюгова ФИО36 и Малащенкова ФИО37 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек 80000 рублей.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с добровольным исполнением.

Вещественные доказательства: кроссовки Малащенкова Н.Е. вернуть подсудимому Малащенкову Н.Е. или его представителю, при отказе от получения уничтожить, правый сапог и куртку Ванюгова И.П., деревянную доску, серую футболку, покрывало, серую шапку, фрагмент паласа, черную куртку, смыв вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета со сломанного кресла и пола, соскоб вещества красно-бурого цвета (с деревянных наличников двери) уничтожить, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева