Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2016 ~ М-1494/2016 от 23.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2016 года    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Бугаевской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Николаевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании страховой премии, штрафа, комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, штрафа, комиссии и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Воронцовой О.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик открыл текущий счет ( 40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы в размер <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Воронцова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Гончарова А.Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имеется. К иску не приложены доказательства предъявления претензий Банку. По тексту искового заявления истец также не ссылается на то, что направляла в Банк претензии о расторжении договора о карте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 14.06.2016г. Требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 06.05.2013г. претензия не содержит (л.д.13).

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление в части требования о расторжении договора должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Воронцова О.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 06.05.2013г., оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельства препятствующего рассмотрение дела, истцу необходимо направить ответчику требование о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от 06.05.2013г. и представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Н.Д. Камынина

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    14 июля 2016 года    г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Николаевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании страховой премии, штрафа, комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, штрафа, комиссии и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем. что между Воронцовой О.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик открыл текущий счет ( 40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16, пп.З п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,

В отношениях с банком гражданин в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 3166 руб. 74 коп. Незаконно произведенное платежи подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. 37 коп.

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком суммы неосновательного обогащения до полного возврата суммы неосновательного обогащения. Расчет представлен на 22.03.2016г.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Обязательство должник по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в чет погашения неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит вернуть удержанную неустойку.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму подлежат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком суммы неосновательного обогащения до полного возврата суммы неосновательного обогащения. Расчет представлен на 22.03.2016г.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. - «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В 10-15).

Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014г. №- «Факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные

исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167. 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ ”0 банках и банковской деятельности».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, считает, что все незаконно произведенные платежи следует ¦ квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103,1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на день подачи иска в суд 07.04.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Считает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере 3166 руб. 74 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 500 руб. 37 руб., начисленные и удержанные штрафы в размер 750 руб. и проценты в размере 122 руб. 20 коп., начисленные и удержанные комиссии в размере 3696 руб. и проценты в размере 634 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Воронцова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Гончарова А.Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что Банк исковые требования не признает по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что банк нарушил его права, как потребителя услуги, т.к. не предоставил ему полной и достоверной информации по кредиту являются надуманными и не подтвержденными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между банком и Воронцовой О.Н. был заключен Договор о карте №. Указанный кредитный договор был заключен банком путем акцепта оферты клиента от 17.10.2012г. Банк акцептовал сделанную клиентом оферту в соответствии с п.З ст.434 и п.З ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте истца, а именно, выпустив на его имя карту, открыв истцу счет, и предоставив ему возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете (кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ). Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по Договору о карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным Тарифами по картам. Истец был ознакомлен с содержанием Общих Условий и Тарифами по картам, полностью с ними согласна, получила их на руки, что подтверждается подписью на договоре, и приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям-договора о предоставлении и обслуживании Карты.

Факт заключения истцом Договора о карте, получение карты, а позже активация истцом карты и совершение по ней расходных операций, что истцом не оспаривается, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте означает, что истец согласился со всеми условиями Договора о карте.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности клиента перед банком по суммам предоставленных Банком кредитов. Таким образом, график погашения не может быть выдан Клиенту вместе с картой, так как Банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется Клиент и сколько раз.

Согласно п. 1.4 Положения (№-П от 24.12.2004г.) на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (далее - держатели) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Положение Банка России от 24.12.2004г. №-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

До активации карты и совершения первых операций по карте банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением. Условия заключенного договора о карте не изменялись истцом в одностороннем порядке. Она в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Документы на оформление названного выше договора, Истец подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

В настоящее время обязательства по договору о карте истцом не исполнены в полном объеме.

Относительно комиссии за снятие наличных денежных средств, в п.4.2.1 Общих условий указано, что Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование, счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с

денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Открытый на имя истца банковский счет мог использоваться им не только для погашения и получения денежных средств, но и для размещения на счете собственных средств, отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, использовав лимит, предоставленный банком. Наряду с предоставлением условия списания денежных средств в безналичном порядке, при котором комиссия за выдачу средств не предусмотрена-Истец предпочла получать денежные средства в наличной форме.

Истец не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств (обналичивание), оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком указанной услуги.

Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты; предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ-самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, не противоречат закону и не-нарушают права заемщика., который с его условиями согласилсят

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, за совершение иных операций по счету.

Таким образом, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ст.851 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами

операций с денежными средствами, находящимися у банка эмитента, являются платежные карты.

В соответствии с п. 1.5 Положения №-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанным Положением предусмотрено, что получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в Общих Условиях и Тарифах.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением банка за оказание банковских услуг, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № "О банках и банковской деятельности".

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банком в соответствии с условиями договора о карте была начислена неустойка/штрафы на сумму просроченного основного долга.

Оспариваемые истцом санкции устанавливают меру ответственности за нарушение обязанностей заемщика и должны его стимулировать на добросовестное их исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В Тарифах по кредитным картам, которые доводятся до сведения Клиента, отражены все комиссии и платы. Все существенные условия определены в Тарифах по картам в Тарифном плане «ТП77».

Банк в общедоступной форме (в полном соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей») доводит до всех потенциальных заемщиков информацию об Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифах по картам. Данная информация размещена Банком на официальном сайте в системе Интернет, во всех торговых организациях, сотрудничающих с Банком в рамках кредитования, в подразделениях Банка. Таким образом, требованиями ст.ст. 10, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о доведении до заемщика полной информации об услуге и информации о полной стоимости кредита соблюдены Банком в полном объеме.

Истец имел возможность дополнительно получить информацию о Тарифах по картам по круглосуточной телефонной линии Банка.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2016г. истца по договору о карте составляет 66632,60 рубля.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, леней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по договору о карте выполнял несвоевременно. В связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора и Тарифами были начислены штрафы за нарушение сроков оплаты.

Условиями договора о карте не предусмотрено взимание страховой премии. В данной части исковые требования надуманные и необоснованные. Банк с истца не взимал страховую премию по данному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно «Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт», Истец обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором. При этом надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком с такую дату платежа.

У клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, а истец ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

В настоящее время обязательства по договору о карте не исполнены в полном объеме. Завершение же договора возможно только после исполнения истцом всех финансовых обязательств перед Банком.

Истцом в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имеется. К иску не приложены доказательства предъявления претензий Банку. По тексту искового заявления

Истец также не ссылается на то, что направляла в Банк претензии о расторжении договора о карте.

Ввиду того, что заявленные Истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Считает, что заявленный иск мотивирован нежеланием клиента надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем, действия Воронцовой О.Н. заведомо являются злоупотреблением правами, в связи с чем, просит отказать в исковых требованиях Воронцовой О.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные принципы означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между Воронцовой О.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим

лицам, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора и открыт счет №.

По договору банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в размере н на условиях кредитного договора, выпустить и предать клиенту карту, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету карте, предусмотренные кредитным договором или договором о карте соответственно.

Воронцова О.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором, в случае кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке установленные договором о карте.

В рамках кредитного договора банк выпустил кредитную карту и соответственно был заключен договор на выпуск кредитной карты №.05.2013г.

Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента будет являться момент совершения действий банка по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Своей подписью в договоре Воронцова О.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает и подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Банк получил оферту Воронцовой О.Н. о заключении кредитного договора и Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет №, таким образом, заключив Договор о карте №.

Условиями тарифного плана установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте за счет предоставленного кредита 3,9% от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за услугу SMS- оповещение - 50 рублей ежемесячно (л.д.50).

Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита начисляется на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Воронцова О.Н. с условиями тарифного плана ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора о карте, ни законодательством, ни самим Договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге.

Довод истца о дом, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обращении с предложением оферты к ответчику к Воронцова О.Н. не была лишена возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредитной карты на приемлемых для неё условиях не представила.

Указание истца на отсутствие у нее информации о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что банком указанная комиссия взималась.

Тарифным планом предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств за счет кредита взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте 3,9% от суммы но не менее 200 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету №, счет по карте № за период с 06.05.2013г. по 21.04.2015г. Воронцовой О.Н. снимались денежные средства. Списанные денежные средства в размере 3696 руб. являются платой за получение наличных денежных средств, в соответствии с Тарифным планом, и не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Истцом доказательств того, что ответчиком была удержана с нее комиссия за открытие и ведение ссудного счета не представлено, также не доказан факт неосновательного обогащения банком, следовательно, исковые требования в части взыскании комиссии в размере 3696 руб. не подлежат удовлетворению, и соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК

РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на должника может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12,330 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как это просит истец, к неустойке не имеется. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела суд считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст.ЗЗЗ ГК РФ, являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает ее прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Перед заключением кредитного договора в письменной форме с Воронцовой О.Н. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности списания банком с ее счета и перечисления в страховую компанию страховой премии в сумме предусмотренной тарифами, а так же с условиями отказа от заключения такого договора

страхования, истица была ознакомлена и согласна, после чего договор был ею подписан.

Желание либо нежелание истицы на заключение договора страхования жизни со страховой компанией не влияло на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, исковые требования в части взыскания уплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя не имеется.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты № от 06.05.2013г. определением суда от 14.07.2016г. оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронцова О.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

    Судья    Н.Д. Камынина