Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1651/2012;) ~ М-1654/2012 от 30.11.2012

Дело № 2 – 56/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 14 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием представителя истца Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев А.А. к Топыркин О.Н. о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Топыркину О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <***> руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере <***> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.А. и Топыркиным О.Н. был заключен договор поставки товарной бетонной смеси, в соответствии с которым истец передал ответчику по товарной накладной №*** от дд.мм.гггг бетон М200 в объеме 12 кубических метров по цене <***> руб. за 1 куб.м. на сумму <***> руб.

В соответствии с п.4.2 договора поставки ответчик обязался оплатить товар в указанном размере до дд.мм.гггг, однако свои обязательства по настоящее время ответчик не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив при этом требования. Просил взыскать основной долг за поставку товара в размере <***> руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.64 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Топыркин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и Топыркиным О.Н. заключен договор на поставку товарной бетонной смеси, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар – товарную бетонную смесь марки М200 с доставкой в октябре 2012 года, в период с 11 по 31 число, в объеме 12 куб. метров, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость в размере <***> руб. в срок до дд.мм.гггг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами (п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора).

Пунктом. 7.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Суд считает,что по указанному договору необходимость претензионного порядка отсутствует в силу следующего: досудебный или претензионный порядок разрешения споров устанавливается действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности,самими сторонами в заключенном ими договоре.Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора или четкую запись об условиях такого порядка.Между тем,условия договора на поставку товарной бетонной смеси,заключенного между сторонами не содержат положения об условиях и порядке претензионного урегулирования спора и четкую запись об условиях такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец полностью выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика товар - товарную бетонную смесь марки М200 в объеме 12 куб. метров на сумму <***> руб., что подтверждено товарной накладной №*** от дд.мм.гггг, подписанной сторонами.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик не исполнил возложенную на него договором и нормами законодательства обязанность по оплате товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет <***> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика <***> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Размер пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 56 дней просрочки из расчета 1% от суммы долга составил <***> руб.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <***> руб. 60 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика расходы по государственной пошлины в размере <***> руб 89коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ <***> ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ <***> ░░░. 60 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░