Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                                                           28 июня 2021 года

(214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев жалобу Шаповалова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 11.03.2021 Шаповалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Шаповалов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что 12.12.2020 Шаповалов А.В. совместно с женой поехали в лес, находящийся недалеко от дороги в районе дер. Соколья гора искать потерявшуюся собаку. Поездка осуществлялась на автомашине марки Хенде Туссан, регистрационный номер №, при этом за рулем автомашины находилась супруга заявителя –ФИО1 В лесу Шаповалов А.В. вышел из машины, начал поиски собаки, а через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку за рулем не находился, автомобилем не управлял. Считает, что доказательств его вины не имеется, в тот момент находился в статусе пешехода, а действия сотрудников ГИБДД неправомерны. Более того, все протоколы и акт составлены должностными лицами в отсутствии понятых. Просят жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2020 № 67АА № 554368 12.12.2020 года в 10 час. 35 мин. Шаповалов А.В. около 1 км автодороги Колодня- Соколья гора- Ясная поляна, управляя автомашиной марки «Хэндай Туссон», perистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для признания Шаповалова А.В. виновным в инкриминируемом деянии и назначении административного наказания, с которым заявитель не согласился, сославшись на отсутствие вины в его действиях и неправомерность действий сотрудников ГИБДД.

    В силу п.14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения в частности запах алкоголя изо рта у Шаповалова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2020 67 СМ № 1002783, акте 67 АО № 066156 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шаповалову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по Смоленской области инспекторов ФИО2 и ФИО3, 12.12.2020 они патрулировали вверенный им район, стояли на повороте дороги в д. Соколья гора Смоленского района. Увидели автомобиль, за рулем которого находился мужчина, рядом на пассажирском сиденье находилась женщина. В метрах пятидесяти от поворота автомобиль резко остановился, женщина пересела на водительское место, а мужчина направился в лес. Он (ФИО2) направился к мужчине, ФИО3 подъехал в автомашине. У Шаповалова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, ему как лицу, управляющему транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Шаповалов А.В. отказался, в связи с чем, были составлены акт и протоколы, при составлении которых понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеозапись.

Таким образом, свидетели конкретно указали на то, что именно Шаповалов А.В. управлял транспортным средством, а затем на водительское место пересела его жена. И при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностными лицами Шаповалову А.В., как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у судьи не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с представленными материалами, оснований для оговора не усматривается, ранее свидетели с Шаповаловым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, свидетели являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области, протоколы составлены при исполнении им должностных обязанностей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Пояснения свидетелей, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, судьей принимаются как допустимое доказательство и в совокупности с иными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №119399 от 12.12.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 066156 от 12.12.2021 года, согласно которого, Шаповалов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 СМ №100283 от 12.12.2021 года, согласно которому Шаповалов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 67 АА № 554368 от 12.12.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения, принимаются за основу при вынесении решения.

При этом, фактическое расстояние патрульной машины (150 м или 100м) до автомашины заявителя, указанное доброшенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД зависит от их субъективного восприятия и не свидетельствует о недостоверности их показаний.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Шаповаловым А.В. транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления Шаповаловым А.В. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями очевидцев - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Довод Шаповалова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, судья объясняет позицией выбранной защиты и даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при проведении видео записи, что не требует присутствия понятых и свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством Шаповаловым А.В. подтвержден в ходе судебных заседаний и сомнений не вызывает.

Признаки алкогольного опьянения зафиксированы в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от медицинского прохождения освидетельствования подтвержден самим Шаповаловым А.В., неправомерность действий сотрудников полиции не установлена.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шаповалова А.В. в совершении административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Шаповалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаповалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 11.03.2021 судья находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаповалова Александра Витальевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.А. Волкова