Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-29905/2018 от 21.09.2018

Судья: Рогова Л.М.  Дело № 33-29905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности финансового управляющего Агабекова Е.В. – Игнатенко А.А.  на определение Троицкого  районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лимбергера Е. В. – Агабекова Е. В.  о снятии обеспечительных мер – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лимбергера Е.В. - Агабеков Е.В. обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 
* по ходатайству истца С. О.М. определением Троицкого районного суда г.Москвы наложены обеспечительные меры, которые подлежат снятию в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы Лимбергер Е.В. признан банкротом.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя Игнатенко А.А. поддержал основание и предмет требований.

 Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении слушанием дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего Лимбергера Е.В. – Агабеков Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № 2-211/14, определением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№ *, *, а также на долю в праве собственности на садовый дом с кадастровым №*.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года и дополнительным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований С. О.М. к Л. Е.В, Л. Е.А, Л. Р.Е. и Ч. И.Е. о применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года отменено, исковые требования С. О.М. удовлетворены, поставлено признать договор от 06 июня 2012 года дарения земельных участков с кадастровым № *, *, а также на доли в праве собственности    на    садовый    дом    с    кадастровым    №* недействительным; прекратить право долевой собственности Л. Р.Е, Ч. И.Е. в 1/2 доле каждого на земельные участки с кадастровым № *, *, а также на долю в праве собственности на садовый дом с кадастровым № *; возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Л.Е.А.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что решение суда исполнено, в связи с чем у суда нет основания для снятия обеспечительных мер, принятых при рассмотрении дела, в связи с обеспечением иска С. О.М.

Ссылка заявителя на положения п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд нашел не состоятельным, ввиду следующего.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года процедура реализации имущества введена в отношении Лимбергера Е.В, в то время, как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено передать спорное имущество от Л. Р.Е. и Ч. И.Е. в пользу Л. Е.А. Спор относительно принадлежности вышеуказанного имущества Л. Е.В. в рамках настоящего дела не разрешался, ввиду чего признание его банкротом не может быть основанием для снятия обеспечительных мер, принятых по делу.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В частной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении законов (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению и применение законов (ГПК РФ), не подлежащих применению после признания должника банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2017г.) по делу №* Лимбергер Е. В. (дата рождения: * г., место рождения: г. Москва, СНИЛС *, ИНН *, место регистрации: *) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Агабеков Е. В. (ИНН *, СНИЛС *), член Ассоциации СРО «*» (ИНН *, ОГРН *, адрес: *)

Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом снимаются все ограничения, наложенные на имущество должника.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника реализуется путем проведения электронных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределяются между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Погашение задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, и не в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.

Коллегия соглашается с доводами частной жалобы, С. О.М. (в пользу которого наложены обеспечительные меры на имущество Лимбергера Е.В.) включен в реестр требований кредиторов Лимбергера Е.В., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. по делу №*.

Таким образом, после признания должника несостоятельными (банкротом) в отношении него оканчиваются все исполнительные производства, исполнительные листы направляются финансовому управляющему, все имущество должника, которое имеется на дату открытия процедуры реализация имущества гражданина, включается в конкурсную массу и подлежит продаже в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов в не рамок дела о банкротстве недопустимо и незаконно.

Также коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что Определение Троицкого районного суда города Москвы от 21.05.2018г. по делу №2-211/14, на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть исполнено в не рамок дела о банкротстве и нарушает права С. О.М., по заявлению которого наложены обеспечительные меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.334 ГПК РФ  с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: