Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2015 ~ М-1676/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2013/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко С.А. обратился в суд с названным иском к Институту автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ИАПУ ДВО РАН), указав, что с <дата> года, он не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными объектами незавершённого строительства: жилые дома, готовностью <данные изъяты> (лит. 2), готовностью <данные изъяты> (лит. 3), готовностью <данные изъяты> (лит. 4), готовностью <данные изъяты> (лит. 5), готовностью <данные изъяты> (лит. 6), готовностью <данные изъяты> % (лит. 7), готовностью <данные изъяты> (лит. 8) «Жилая малоэтажная застройка», расположенными в районе <адрес>, зарегистрированные ГУ ФРС по ПК <дата> года регистрационные №№ <номер> более 20 (двадцати) лет, что подтверждается следующими обстоятельствами.

<дата> года между ИЧП «САГ», ДВО РАН и институтом автоматики ДВО РАН был заключен договор на долевое строительство по которому ИЧП «САГ» вел строительные работы на выделенном земельном участке. В результате строительных работ были возведены объекты незавершенного строительства, а именно (с отчета № 11-70).

В <дата> ИЧП «САГ» по акту приема-передачи, передает малому предприятию «Гласброксервис» права, обязанности, финансовые обязательства и прочие сделки по незавершенному строительству малоэтажной застройки в районе ул. <адрес> ( акт- приема передачи № <номер> от <дата> года).

В <дата> года по заказу ООО «Гласброксервис» оценочная организация ООО «Индустрия- Сервис» проводит оценку восстановительной стоимости, которая составила <данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> года № <номер> за ООО «Гласброксервис» признана доля в объекте незавершенного строительства (нулевом цикле индивидуальных жилых домов), расположенном в г. <адрес>, в размере <данные изъяты>

Право долевой собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО «Гласброксервис» в Росреетре и получены свидетельства о регистрации.

В дальнейшем решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> года № <номер> было отменено, Постановлением ФАС ДВО от <дата> года № <номер> и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам рассмотрения было вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> № <номер> которым установлен факт отсутствие документов подтверждающих передачу объема работ от ИЧП «САГ» к ООО «Гласброксервис», а также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ООО «Гласброксервис» является

правопреемником ИЧП «САГ», вследствие чего ООО «Глсброксервис» не является собственником доли в праве собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, на основании решения суда от <дата> года № <номер> регистрация права долевой собственности ООО «Гласброксервис» в Росреестре была прекращена и все выполненные объемы работ по указанным объектом остались в ИЧП «САГ».

ИЧП «САГ» Постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока от <дата> года № <номер> было исключено из реестра государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Единственным учредителем в ИЧП «САГ» также как в ООО «Гласброксервис» является физическое лицо Глущенко С.А., который с момента создания объектов не завершенного строительства, а именно с 1994 года фактически осуществлял владение, пользование, охрану и т.д. данных объектов до настоящего времени.

Ответчику была выделена земля под строительство малоэтажных домов, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № <номер> от <дата>., однако строительство было остановлено в <дата> и с этого момента истец поддерживает объекты за счёт собственных средств, осуществляет их охрану, в <дата> году за свой счёт заказал оценку объектов (отчёт № 1170).

Глущенко С.А. полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, в связи с чем, просит суд признать право собственности на объекты незавершённого строительства: жилые дома, готовностью <данные изъяты> % (лит. 2), готовностью <данные изъяты> % (лит. 3), готовностью <данные изъяты> (лит. 4), готовностью <данные изъяты> (лит. 5), готовностью <данные изъяты> (лит. 6), готовностью <данные изъяты> % (лит. 7), готовностью <данные изъяты> (лит. 8) «Жилая малоэтажная застройка», расположенными в районе <адрес> зарегистрированные ГУ ФРС по ПК <дата> регистрационные №№ <номер> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Глущенко С. А.- М.А.А.. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что когда был договор о совместной деятельности с ответчиком, ему предлагалось под эту застройку взять кредит как физическому лицу от ИЧП «САГ», а гарантом выступит институт, при этом ИЧП «САГ» обещалась доля <данные изъяты>. Истцом был заключен договор займа и получены денежные средства, однако строительство было приостановлено. От начала и до окончания деятельности ИЧП «САГ» единственным учредителем был Глущенко С.А., который и понёс расходы на строительство и дальнейшее содержание. В <дата> он заказывал оценку объектов, но в течение длительного времени объекты разрушаются под влиянием внешних атмосферных явлений. Доверитель постоянно производил уборку территории. Рядом с объектами, 3-4 года назад ответчик начал вести стройку, заваливая объекты строительным мусором. На сегодняшний день существует 8 объектов, Глущенко С.А. считает данные объекты своими, поскольку вкладывал в них свои личные денежные средства. В связи с чем, просила суд удовлетворить данные требования полностью.

Представитель ответчика ИАПУ ДВО РАН, действующая по доверенности - БМ.Н.. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что объекты возникли в свое время на основании договора от <дата> между ИЧП «САГ» и ДВО РАН и Институтом автоматики на долевое строительство. Ссылка на данный договор имеется в решении Арбитражного суда от <дата>. На основании этого договора возникли данные объекты. В дальнейшем ИЧП «САГ» ликвидирован и был создан ООО «Глазброксервис», однако, эта организация не является правопреемником, это подтверждается этим же решением. Так, ИЧП «САГ» действительно брал кредит. Сумма по кредиту была возвращена истцу. Заявление о том, что использовались личные денежные средства Глущенко С.А., не соответствует действительности. В материалах дела имеются технические отчеты за <дата> год о существовании объектов, которые имеют определенный процент готовности. Однако данные объекты не существуют, они разрушены полностью. Доказательством тому является заключение Центра геоизысканий в отношении данного земельного участка по <адрес> Согласно данному заключению на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, но имеются 2 объекта представляющие собой остатки кирпичных стен высотой не более 1 метра, которые восстановлению не подлежат. Вывод специалистов: на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Поэтому заявление о том, что истец владел данными объектами, участвовал в их сохранности - не соответствует действительности. Данный земельный участок находится под охраной Института автоматики (ответчика). Имеется в материалах дела техническое заключение от <дата> года, выполненное по заказу Института автоматики, в выводах указано, что техническое состояние стен оценивается как неудовлетворительное. Объекты возведены <дата> году, а в <дата> году они уже были подвержены разрушению от погодных условий и разворовывания. Еще одно обстоятельство, Глущенко С.А. как физическое лицо не может быть правопреемником. Если считать его как ИЧП «САГ», то возникает противоречие, так как объекты возникли из договорных правоотношений. В связи с чем, считают, что нет основания признать право на имущество, поскольку его не существует.

Представитель Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций (Дальневосточное ТУ ФАНО России) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая по доверенности – С.Е.В, возражала относительно заявленных требований, считает, что требования истца не законны, пояснила, что ст. 234 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от <дата> № <номер>, указывают на то обстоятельство, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо наличие следующих фактов: давностное владение. Которое является добросовестным, открытым, непрерывным, владение имуществом должно осуществляться как своим собственным. Истцом не доказана данная совокупность, позволяющая признать за ним право. Полагает сомнительным факт владения и пользования объектами, готовность которых составляла 7.1 и 4 процента. Не предоставлена информация о состоянии объектов на данный момент. Полагаем, что истец не является правопреемником ИЧП «САГ» поскольку ИЧП «САГ» был стороной по договору от <дата> года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено что ООО «Гласброксервис» не является правопреемником ИЧП «САГ». Также пояснила, что имеется решение суда от <дата> по иску института автоматики о признании договора и применение последствий недействительности сделки. В момент когда ещё данное решение не вступило в законную силу о признании за ООО «Гласброксервис» прав на объекты, они были уже проданы Иванову В., которые в дальнейшем суд признал эти сделки недействительными, регистрацию с Иванова сняли, но кадастровые номера остались, которые на сегодняшний день не действительны и не имеют юридической силы. В связи с тем, что объектов в настоящий момент не существует, полагаем, что отсутствует предмета иска. Просила суд отказать в удовлетворении требований полностью.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, при предъявление исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

При этом, право собственности в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при разрешение данного спора необходимо выяснить сам факт существования объектов незавершённого строительства жилых домов, в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, на то обстоятельство, что он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными объектами незавершённого строительства, а именно: жилые дома, готовностью <данные изъяты> (лит. 2), готовностью <данные изъяты> (лит. 3), готовностью <данные изъяты> (лит. 4), готовностью <данные изъяты> (лит. 5), готовностью <данные изъяты> (лит. 6), готовностью <данные изъяты> (лит. 7), готовностью <данные изъяты> (лит. 8) «Жилая малоэтажная застройка», расположенными в районе ул. Чапаева,3 в г. Владивостоке, зарегистрированные ГУ ФРС по ПК <дата> регистрационные <номер> в силу приобретательной давности.

В силу статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от <дата> г. №№ <номер> (л.д.66-72) подтверждается, что государственная регистрация объектов незавершённого строительства готовностью: <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.66); <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.67); <данные изъяты>% с кадастровым номером <номер> (л.д.68); <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.69); <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.70); <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.71); <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д.72), в качестве объекта незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева,3 также не производилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений.

Как следует из материалов дела, стороной по договору от <дата>. долевого строительства являлся ИЧП «САГ», который был ликвидирован <дата>. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № <номер> также установлено, что ООО «Гласброксервис» правопреемником ИЧП «САГ» не является.

В связи с этим, поскольку стороной договора являлось ликвидированное ИЧП, у Глущенко С.А. не могло возникнуть оснований для возникновения права собственности на спорные объекты незавершённого строительства по объекту «Жилая малоэтажная застройка в <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объекты незавершённого строительства как объекты права не существуют. Поскольку продукт, который должен быть получен в результате исполнения договоров долевого участия, не создан.

Кроме того, ответчиком представлено заключение Центра геоизысканий в отношении данного земельного участка по ул. <адрес> по состоянию на <дата>. Согласно данному заключению на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, но имеются 2 объекта представляющие собой остатки кирпичных стен высотой не более 1 метра, которые восстановлению не подлежат.

Исходя из системного толкования ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от <дата> № <номер>, следует, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо наличие нескольких фактов подтверждающих давностное владение. Владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, и осуществляться как своим собственным.

Отсутствие указанной совокупности фактов не позволяет суду признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку требования истца противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Глущенко С.А. в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2015 года.

Судья                         Е.А. Шульга