Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-153/2018 от 18.04.2018

№ 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                              31 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Миронову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и убытков,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа – 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 10 марта 2017г. Миронов И.А. и ООО МКК «Пятый элемент» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 11 апреля 2017г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчиком сумма займа с процентами не возвращена. Кроме того, просят взыскать убытки в размере 1450 руб.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством представитель по доверенности Пикалова К.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Миронов И.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В своем отзыве указал, что частично оплачивал долг, считает, что сумма долга завышена, поскольку он занимал 30 000 руб. на 1 месяц под 1 % в день со сроком возврата не позднее 17 апреля 2017г. Признает сумму долга в размере 43 541 руб. из них основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9 000 руб., а также проценты из расчета по ст. 395 ГК РФ – 4 541 руб. В остальной части иска просит отказать, признав установленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

10 марта 2017г. между ООО МКК «Пятый элемент» и Мироновым И.А. был заключен договор потребительского займа № П85004125, по которому ответчик получил 30 000 руб. со сроком возврата – 11 апреля 2017г. с процентной ставкой – 1% в день (365 % годовых).

Собственноручная подпись Миронова И.А. в договоре подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объёме, указанном в договоре (365% годовых).

Получение ответчиком суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10 марта 2017г. № 000000493.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 1 % в день (365% годовых).

    Согласно пункту 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со следующего за днем выдачи займа.

По представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 10 марта 2017г. по 26 сентября 2017г. (200 дней) - 60 000 руб.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № П85004125 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций».

    Суд не вправе применять нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование о взыскании убытков в размере 1 450 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

Как следует из представленных материалов дела, до обращения в суд с данным исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Миронова И.А. в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа № П85004125 от 10 марта 2017 года. При этом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 450 руб.

Определением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 31 января 2018г. судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 5279 от 15 марта 2018г., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1450 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ООО МКК «Пятый элемент» к Миронову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Ильи Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № П85004125 от 10 марта 2017 года: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2900 руб., всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха
(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.

Судья:                          С.М. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018г.