Решение по делу № 33-5520/2019 от 12.09.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5520/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зборовской Л. Л. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым Зборовской Л. Л. возвращено исковое заявление к Коноваловой Е. В. о признании договора купли-продажи договором обеспечения по договору займа.

Зборовской Л. Л. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зборовская Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Е.В. о признании договора купли-продажи договором обеспечения по договору займа, в котором просила признать договор купли-продажи от 23 июня 2015 года нежилого недвижимого имущества по адресу: <адрес>, договором обеспечения по договору займа от 24 июня 2015 года, признать утратившим право собственности Коноваловой Е.В. на нежилое недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признать право собственности за Зборовской Л.Л. на нежилое недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, Зборовской Л.Л. предложено в срок до 21 августа 2019 года исправить недостатки искового заявления и приложенных документов, доплатить государственную пошлину от цены иска.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зборовская Л.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, просит направить дело в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу. В обосновании жалобы указано на неполучение определения судьи об оставлении иска без движения, государственная пошлины была уплачена, требования искового заявления уточнения не требуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его законным и обоснованным.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению кроме прочего прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что истцом должны быть уточнены требования искового заявления, не доплачена государственная пошлина, судья определением от 07 августа 2019 года оставила исковое заявление Зборовской Л.Л. без движения, предложив заявителю в срок до 21 августа 2019 года устранить указанные недостатки.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года об оставлении искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, доводы частной жалобы о том, что государственная пошлины была уплачена, требования искового заявления уточнения не требуют, не могут быть признаны юридически значимыми.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года об оставлении искового заявления, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года было направлено Зборовской Л.Л. 07 августа 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении.

22 августа 2019 года указанная почтовая корреспонденция возвращена в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, неполучение Зборовской Л.Л. определения об оставлении искового заявления без движения основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Возвращая исковое заявление Зборовской Л.Л., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возврате иска и разъяснении Зборовской Л.Л. о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зборовской Л. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: