Решение по делу № 2-2629/2016 ~ М-2448/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 19 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием истца Милюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обязан был рассчитаться с продавцом автомобиля - гражданином ФИО2, согласно ранее установленной даты от ДД.ММ.ГГГГ по двум заключенным договорам: «Договор задатка» и «Договор купли-продажи автомобиля» и полученной им, от гражданина ФИО2, генеральной доверенности <адрес>5 заверенной нотариусом ФИО5 за номером №. Гражданин ФИО2 прибыл в <адрес> к 17-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> и обязан был передать П№ MP 421324 транспортного средства и автомобиль марки TOYOTA-LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ., год выпуска 1998год., Двигатель HD 0162856., Шасси HDJ101 0009037., Кузов HDJ101 0009037, цвет - белый по акту приема-передачи. Эти действия гражданин ФИО2 обязан был совершить после получения от него денежных средств, в размере 600 000 рублей, так как цена сделки 700 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 уже получил денежные средства в размере 100 000 рублей, по договору о задатке, о чем у него имеется расписка. С ДД.ММ.ГГГГ он находился стационарно на лечении госпиталя УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> он попросил гражданина ФИО2 заехать за ним в госпиталь, чтоб он довез до филиала № ОАО «Сбербанк РФ», - адрес <адрес>. Он согласился. Гражданин ФИО2 остался ожидать его в автомобиле, чтобы он ему смог передать оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей на основании договоров: п.2 «Договора задатка при купле-продаже движимой вещи-автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ и по п.4. «Договора Купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года» - 4.«За проданный автомобиль Продавец ФИО2 получил с Покупателя ФИО3 задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о задатке. Оставшуюся причитающую денежную сумму Продавцу ФИО2 в размере 600 000 рублей гражданин ФИО3 должен передать ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он зашел в филиал № ОАО «Сбербанк РФ», - адрес <адрес> и взял талон электронной очереди, чтобы совершить денежную операцию по вкладу -получение % ставки по вкладу и закрыть счет. Данные действия осуществлялись в соответствии п. 1.2. действующего ранее заключенного договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.0502338/91 от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжки серия ОХ №. Согласно электронной очереди талон - Б-017 его обслуживал оператор - филиала № ОАО «Сбербанк РФ» ФИО6 Кассир-оператор - ФИО6 пояснила, что имеется проблема: зачисления % ставки по вкладу нет, а почему она не знает. Причину могут разъяснить только в головном офисе ПАО Сбербанка РФ- <адрес>. Он попросил пригласить находящуюся в зале заведующую филиалом № ОАО «Сбербанк РФ» ФИО7, для разрешения данной проблемы. Они обратились по телефону в головной офис - <адрес>. Разговор длился около 20-30 минут. Им разъяснили, что % зачислен, но где он они не знают, «произошел технический сбой», поэтому они не смогут провести «операцию с зачислением % ставки по вкладу и выдачей денежных средств наличными». Необходимо клиенту обратится на следующий день или лучше написать обращение и дождаться ответа о данной причине. Работники банка Никифорова и Ширяева, предложили ему по данному факту, написать обращение и его зарегистрировать (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в этом филиале, что он и сделал. Он пытался объяснить, что ему нужны денежные средства, чтобы сделку совершить и рассчитаться с гражданином, но Никифорова и Ширяева пояснили, что они, ни чем не могут помочь, а почему нарушен п. 1.2 договора по вкладу, вообще отказались комментировать. Со стороны ПАО России ДВ/Сбербанка № ОАО Сбербанк России 680021, <адрес> нарушены права в отношении ФИО3 - как вкладчика по следующим статьям ГК РФ: статья 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»; статья 840 ГК РФ «Обеспечение возврата вклада». Пункт 4 «При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков»; статья 852 ГК РФ «Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете»; статья 856 ГК РФ «Ответственность банка за не надлежащее совершение операций по счету». Он вышел из филиала № ОАО «Сбербанк РФ» <адрес> без денежных средств и не смог произвести расчет с продавцом автомобиля - гражданином ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Он его выслушал и увез обратно в госпиталь на <адрес>. В результате неисполнения п. п.4. «Договора Купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года» - «4. За проданный автомобиль Продавец ФИО2 получил с Покупателя ФИО3 задаток в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о задатке. Оставшуюся причитающую денежную сумму Продавцу ФИО2 в размере 600 000 рублей гр-н ФИО3 должен передать ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске», то согласно по п. 5. «Договора задатка при купле-продаже движимой вещи» от «10» марта 2016 года - «В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи Вещи, либо неявки до «23» марта 2016 года включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи Вещи (на условиях установленных предварительным договором купли-продажи Вещи), сумма задатка в размере 100 000 рублей остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ». В результате не выполнения им выше указанных пунктов он понес материальный ущерб в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией зарегистрированной № года-024967 в филиал № ОАО «Сбербанк РФ», - адрес <адрес>, в досудебном порядке возместить ему материальный ущерб моральный вред. До настоящего времени на оба обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № года-024967 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответа и сообщения на номер сотового телефона не поступило. В связи с чем, просит взыскать материальный вред в размере 100 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей; за услуги ксерокопии 380 рублей; государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания по размещения денежных средств во вклад «Сохраняй» на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0502338/91 в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение Сбербанка № с заявлением о закрытии указанного вклада с получением денежных средств, находящихся на счете с начисленными процентами.

Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ зачисление процентов по вкладу произведено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведены выдача истцу денежных средств и закрытие счета.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное, истец ФИО3 должен доказать факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленной истцом информации на указанном счете по состоянию на день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 1 000 232 рублей 47 коп.

Для совершения сделки купли-продажи транспортного средства истцу необходимо было передать продавцу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Каких-либо препятствий для истца в получении денежных средств в размере 600 000 рублей и передачи их продавцу во исполнение, совершенной между ними сделки купли-продажи транспортного средства, не имелось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, способствовавших возникновению убытков у истца, в виде уплаченного истцом ФИО2 задатка в размере 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 100 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Доказательств вины ответчика в причинении заявленного в иске ущерба истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требований материального характера, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░