Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5135/2013 ~ М-1788/2013 от 21.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                       20 июня 2013 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бубаковой

при секретаре Фабер А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Н.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ООО « Партнер», по адресу: <адрес>, на должность : торгового представителя. У ответчика она работала по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по собственному желанию, на основании ст. 77. части 1 ТК РФ.

При поступлении на работу, трудовой договор между нею и работодателем согласно ст.57-59,61 ТК РФ, не заключался. Её средняя заработная плата составляла 10000 рублей в месяц. Выплата заработной платы работодателем осуществилась наличными деньгами каждую последнею пятницу текущего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по заработной плате, работодатель объяснял это различными причинами, обещал что, все будет выплачено в следующем месяце с перерасчетом. Данная ситуация продолжилась в 2011 году, период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем возник долг по заработной плате, в размере 40000 рублей, после чего она решила прекратить трудовые отношения с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении расчет со ней в полном размере согласно требований ст. 140 ТК РФ произведен со стороны ответчика не был, кроме того ответчик отказался выдать ей при увольнении трудовую книжку, какие были причины для этого он не пояснил. Трудовую книжку она получила от работодателя почтой только в конце апреля 2011 года, что подтверждается заказным письмом из ООО « Партнер» направленным на ее имя в <адрес>. Ответчик на 23 дня задержал выдачу трудовой книжки, чем нарушил ее права на трудоустройство по новому месту работы. ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ответчика из <адрес> была направлена претензия с требованием выплаты заработной платы за период работы декабрь-март 2011 года. Однако ответчик по неясной причине данную претензию получать отказался, должным образом не нее не отреагировал, долг по заработной плате не выплатил. Она пыталась несколько раз по телефону связаться с ответчиком в 2011 году, с целью урегулировать данный вопрос мирным путем, однако ответчик на связь с ней не выходил.

    Просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в полном объеме, т.е. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 25 000 рублей и обязать Общество с ограниченной ответственностью « Партнер» осуществить платежи во внебюджетные фонды, за период работы.

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Место нахождения юридического лица в силу ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Истцом в исковом заявлении место нахождения ООО «Партнер» указано: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Советского районного суда.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от № от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» является: <адрес>. Из указанной выписки не следует, что ООО «Партнер» имеет филиалы либо представительства по <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании Сотникова Н.А., местом исполнения трудовых обязанностей являлся <адрес>, где она по торговым точкам собирала заявки на продукцию и передавала их по телефону в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Сотниковой Н.А. к ООО «Партнер» было принято судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Сотникова Н.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска, отказавшись от передачи дела по месту исполнения трудового договора в Балахтинский районный суд Красноярского края.

Ответчик ООО «Партнер» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что иск Сотниковой Н.А. к ООО «Партнер» о защите трудовых прав был принят к производству Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора при альтернативной подсудности принадлежит истцу, суд полагает гражданское дело по иску Сотниковой Н.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5135/2013 по иску Сотниковой Н.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова