Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-4848/2011;) ~ М-4780/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Толстых Е. А., с участием заявителя Тучина С.Н., представителей заинтересованных лиц Чичкиной И.С., Коба Е.С., Рязанцева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Тучина С.Н. об оспаривании неправомерных действий сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л :

Тучин С. Н. обратился в суд заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета регионального общественного движения «<данные изъяты>» М.Н.Матвеевым в установленном законом порядке было направлено в Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанное выше уведомление было подано в срок. От органа исполнительной власти субъекта РФ не поступало предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ проход <адрес> был огорожен металлическими конструкциями, вдоль которых стояли сотрудники полиции запрещавшие проход. Заявитель выступал на указанном публичном мероприятии с требованиями к власти обеспечить проведение в РФ честных досрочных выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ. Заместитель начальника ОРК УМВД России по г. Самаре, майор полиции А.В. Заходякин объявлял при помощи средства усиления звука о незаконности проведения данного митинга и требовал прекратить митинг, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. По данному требованию митинг был прекращен и многие из присутствующих на митинге не смогли выступить в силу его досрочного завершения. После прекращения митинга, Тучин С.Н. был задержан сотрудниками полиции: старшим УУП ОП № 7 капитаном полиции Васильевым Л.С. и капитаном полиции Трондиным А. Г., и доставлен в отдел полиции № 5 Ленинского района г. Самара без составления протокола о доставлении и без внесения соответствующей записи в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ст.27.2, а также без составления в отношении заявителя протокола об административном задержании в нарушение ст.27.4 КоАП РФ. Кроме этого, действия указанных сотрудников полиции противоречат п. 9 ст. 37 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающему, что в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, т.к. Тучин С.Н. является помощником депутата Государственной Думы, но указанные сотрудники полиции не проинформировали депутата Государственной Думы о его задержании.

Начальник отделения участковых инспекторов полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.о.Самара, майор полиции Муштаков Е. В., в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и п. 9 ст. 37 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ отдал приказ старшему участковому отделения участковых инспекторов полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.о.Самара, майору полиции Митюнину А. Л., который также в нарушение указанных норм составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, которую заявитель не нарушал и не совершал административного правонарушения -противоправного, виновного действия (ст. 2.1 КоАП РФ), т.к. уведомление о проведении данного митинга было подано М.Н.Матвеевым в установленном законом порядке, отказа в его проведении получено не было и митинг не нуждался в дополнительном санкционировании. Иные противоправные действия на митинге Тучин С.Н. не совершал, следовательно порядок проведения, либо участия в публичном мероприятии им нарушен не был. Данные сотрудники полиции произвели вышеуказанные противоправные действия, руководствуясь незаконным приказом начальника полиции общественной безопасности УВД по г.о. Самара, И. Г.Сизокова. Действиями сотрудников полиции нарушено право заявителя на проведение публичного мероприятия и на свободу передвижения, гарантированное ст.ст. 27, 31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно ст.ст. 13-17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" вопросы прекращения публичного мероприятия входят в компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которые вправе давать указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения. Только в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством РФ. Требуя прекратить данный митинг, майор полиции А.В. Заходякин не представил ни одного документа, на, основании которого он требовал прекратить публичное мероприятие. Из протокола по делу об административном правонарушении и из рапорта А.В. Заходякина не усматривается, на каком основании митинг ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был расценен А.В. Заходякиным, как незаконный и почему он требовал его прекратить. Кроме этого, Тучин С.Н. не являлся организатором митинга, поэтому требования А.В. Заходякина именно к нему о прекращении митинга незаконны. В связи с чем заявитель просит: признать незаконными действия начальника полиции общественной безопасности УВД по г.о. Самара, И. Г.Сизокова, выразившиеся в приказе сотрудникам полиции не допускать участников митинга ДД.ММ.ГГГГ к месту его проведения у <адрес>; признать незаконными действия начальника полиции общественной безопасности УВД по г.о. Самара, И.Г.Сизокова, выразившиеся в приказе заместителю начальника ОРК УМВД России по г.Самаре майору полиции А.В. Заходякину объявлять при помощи средства усиления звука о незаконности проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и требовать его прекращения; признать незаконными действия А. В. Заходякина, выразившиеся в объявлении при помощи средства усиления звука о незаконности проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и требовании его прекращения; признать незаконными действия начальника полиции общественной безопасности УВД по г.о. Самара, И.Г.Сизокова, выразившиеся в приказе капитану полиции Васильеву Л.С. и капитану полиции Трондину А. Г. задержать заявителя и доставить в отдел полиции № 5 Ленинского района г.Самара; признать незаконными действия начальника полиции общественной безопасности УВД по г.о. Самара, И.Г.Сизокова, выразившиеся в приказе начальнику отделения участковых инспекторов полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.о.Самара, Муштакову Е. В. составить в отношении Тучина С.Н. протоколы об административных правонарушениях по ст.19.3 и ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; признать незаконными действия капитана полиции Васильева Л.С. и капитана полиции Анатолия Григорьевича Трондина задержавших и доставивших меня в отдел полиции № 5 Ленинского района г.Самара; признать незаконными действия майора полиции Муштакова Е. В. выразившиеся в приказе майору полиции Митюнину А.Л. составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; признать незаконными действия майора полиции Митюнина А.Л. выразившиеся в составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Тучин С. Н., заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованные лица Сизоков И. Г., Васильев Л. С., Трондин А. Г., Муштаков Е. В., Митюнин А. Л., Заходякин А. В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании указанные лица поясняли, что нарушений законодательства РФ с их стороны допущено не было, они как сотрудники полиции действовали на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД РФ по г. Самара Ахмедханова А. Х., в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», КоАП РФ. Также им было известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.11 действия заместителя руководителя Департамента общественной безопасности Самарской области Михалчева Ю. И. в виде предложения об устранении несоответствий и оформлении уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Заявитель Тучин С. Н. ими не задерживался, добровольно проехал в ОП № 5 УМВД по г. Самара для составления протокола. Никакого физического либо психологического насилия ни к Тучину С. Н. не применялось. Проход к <адрес> действительно был перекрыт в целях безопасности людей, прибывших к месту проведения митинга, поскольку в это время там работала большегрузная техника. Именно организатором митинга Матвеевым М. Н. было предложено пришедшим на митинг людям перейти для проведения публичного мероприятия в место не указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришедшие на митинг люди стали переходить дорогу, что создало угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим сотрудники полиции, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан, не только принимавших участие в публичном мероприятие, но и вне него, предлагали разойтись собравшимся гражданам. В ходе данного публичного мероприятия выступили все желающие лица, в том числе и Тучин С. Н. и данное публичное мероприятие было прекращено самим Матвеевым М. Н. после того, как больше не нашлось желающих выступать. Также указанные заинтересованные лица пояснили, что на момент составления протоколов об административном правонарушении в отношении Тучина С. Н. им было известно о том, что он является помощником депутата ГД РФ, однако у них возможности сообщить депутату о составлении в отношении Тучина С. Н. протоколов об административном правонарушении не было, поскольку последний не сообщил контактные телефоны депутата. В связи с выше изложенным просили отказать в удовлетворении заявления Тучина С. Н.

Представители заинтересованного лица УМВД по г. Самара Чичкина И. С., Коба Е. С. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку нарушений в действиях сотрудников полиции не имеется, представив письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области Рязанцев С. А. представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором также просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сотрудниками полиции нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеоматериалы, суд считает, что заявление Тучина С. Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии со ст. 285 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Матвеевым М.Н. было направлено в департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга у <адрес>. В письме департамента от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя департамента Михалчева Ю.И. было указано на несоответствие данного уведомления о проведении публичного мероприятия требованиям пунктов 7, 8 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» и предложено устранить имеющиеся несоответствия в оформлении уведомления и направить уведомление надлежащего содержания в департамент. Также в данном письме было указано о том, что датой подачи уведомления о проведении публичного мероприятия будет считаться дата представления уведомления составленного в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», о чем согласно уведомления о вручении Матвеев М. Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.Н. обратился в Ленинский районный суд города Самары с заявлением об оспаривании действия заместителя руководителя департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области Михалчева Ю.И. в виде предложения об устранении несоответствий и оформления уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Самары Матвееву М. Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления МВД России по городу Самаре А.Х.М. издано распоряжение № «Об охране общественного порядка», которым утверждены план обеспечения общественной безопасности и картографическое решение на охрану общественного порядка в период проведения мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно указанного распоряжения сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ прибыли на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> стали собираться граждане со знаменами, транспарантами и плакатами. Организатору публичного мероприятия Матвееву М. Н. заместителем начальника УМВД РФ по г. Самара Сизоковым И. Г. было пояснено, что законных основания для проведения митинга не имеется и предложено собравшимся гражданам разойтись. Однако Матвеевым М.Н. было принято решение о проведении указанного публичного мероприятия и озвучено решение о смене места проведения митинга, в результате чего группа собравшихся граждан начала движение через проезжую часть не оборудованную световыми средствами регулировки движения, что создало угрозу жизни и здоровью граждан. В результате митинг был проведен Матвеевым М.Н., без законных на то оснований, в сквере около <адрес>. В ходе митинга выступали собравшиеся граждане, в том числе выступал и заявитель Тучин С.Н. Во врем проведения данного публичного мероприятия сотрудники полиции неоднократно обращались к собравшейся группе граждан с просьбой разойтись. Однако участники данного митинга не подчинялись законным требованиям сотрудников полиции и продолжали участие в указанном публичном мероприятии. После выступлений участников данного публичного мероприятия по требованию Матвеева М.Н. митинг был прекращен. В дальнейшем Тучину С. Н. сотрудниками полиции было предложено проехать в ОП № 5 УМВД РФ по г. Самара, на что последний согласился, где в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 19.3 ч. 1, 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе, место проведения публичного мероприятия.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места или времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, публичное мероприятие, организатором которого выступал Матвеев М. Н., проведено с нарушением действующего законодательства и установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, поскольку по требованию организатора мероприятия Матвеева М. Н. было изменено место проведения публичного мероприятия, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и митинг был проведен не у <адрес>), а в другом месте, в районе <адрес>.

Обстоятельства того, что собравшиеся на митинг граждане именно по предложению Матвеева М. Н. изменили место проведения публичного мероприятие и его проведение было прекращено также только по требованию Матвеева М. Н., были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, в том числе и самим Матвеевым М. Н.

Статьей 14 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан, который обязан обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Основаниями прекращения публичного мероприятия, согласно ст. 16 названного закона являются: 1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; 2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрен порядок прекращения публичного мероприятия и установлено, что неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 1 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.11 «О полиции» полиция предназначена для охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Анализируя установленные обстоятельства дела и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что сотрудники УМВД г. Самары Сизоков И. Г., Васильев Л. С., Трондин А. Г., Муштаков Е. В., Митюнин А. Л., Заходякин А. В., установив, что публичное мероприятие проходит с нарушениями федерального законодательства, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и распоряжением № «Об охране общественного порядка», в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в период проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не допускали его и других граждан к месту проведения митинга, он не смог выступить на митинге и публичное мероприятие было незаконно прекращено сотрудниками полиции, чем нарушены его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в суде достоверно установлено и самим организатором публичного мероприятия Матвеевым М. Н. не оспаривалось, что именно по его требованию проведение митинга было проведено в другом месте, митинг был прекращен по требованию самого организатора в данном случае Матвеевым М. Н., об этом же свидетельствует и видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, из которой также следует, что заявитель Тучин С. Н. выступал на данном публичном мероприятии.

Статья 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предоставляет уполномоченному лицу право в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении : доставление; административное задержание и др.

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол.

Как следует из уточненного заявления Тучина С.Н. в отношении него сотрудниками полиции было применено именно доставление, поэтому протокол об административном задержании не составлялся.

Согласно статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания согласно пояснениям самого заявителя Тучина С. Н. было установлено, что сотрудники полиции предложили ему проехать с ними на их автомобиле в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что он согласился, при этом физического насилия к нему не применялось.

Таким образом, Тучин С. Н. сотрудниками полиции в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ не задерживался, поэтому оснований для составления протокола задержания согласно ст. 27. 4 КоАП РФ не имелось.

В связи с тем, что заявитель принимал участие в несанкционированном митинге и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по прекращению несанкционированного публичного мероприятия в ОП № 5 УМВД по г. Самара в отношении Тучина С. Н. сотрудниками полиции Митюниным А. Л. И Васильевым Л. С. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 19.3, 20.2 КоАП РФ.

Указанные протоколы об административном правонарушении были составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствием с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя о том, что при их составлении были нарушены требования ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ГД ФС РФ» не могут повлиять на признание действий должностных лиц по их составлению незаконными. При этом постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 26.01.2012 Тучин С. Н. был признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ и ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за каждое правонарушение в размере 500 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что у сотрудников полиции не было объективной возможности сообщить депутату ГД ФС РФ о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении его помощника Тучина С. Н., поскольку последний номер телефона и какие-либо иные средства коммуникации и связи с депутатом сотрудникам полиции не сообщил.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения заявления Тучина С. Н. суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тучина С.Н. об оспаривании неправомерных действий сотрудников полиции - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2012 года.

Судья А. Ш. Махаров