Решение по делу № 2-1030/2014 ~ М-910/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1030/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием представителя истца Канарского ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарского ФИО8 к Фролову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Канарский Д.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Фролову А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 13.01.2012г. между индивидуальным предпринимателем Канарским ФИО10 (займодавец) в лице Кудашкина ФИО11, подписавшего за займодавца договор займа и передавшего заемщику под расписку сумму займа, действовавшего от имени займодавца на основании доверенности и договора поручения, и Фроловым ФИО12 (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (сумма займа) на срок до 14.01.2012г. (п.1.2 Договора) с соглашением об уплате процентов по договору займа (плата за пользование заемными денежными средствами - ст.809 ГК РФ) по ставке в размере 0,35% (на период с 13.01.2012г. до 13.02.2012г. - п.2.3.1 Договора) и 0,6% (на период с 13.02.2012г. до момента фактического возврата всей суммы займа - п.п.2.3.2, 2.4 Договора) за каждый день пользования займом и об уплате договорной неустойки - штрафа за просрочку возврата займа в размере 25% от просроченной суммы займа (п.3.1 Договора). Стороны положениями п.5.4 Договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению о договорной (территориальной) подсудности возможных споров по Договору, предусмотрев их разрешение в Кировском районном суде <адрес> (при подсудности дела районным судам) или в судебном участке № <адрес> (при подсудности дела мировому судье). Договор займа 13.01.2012г. был согласован, заполнен и подписан заемщиком (ответчиком) и поверенным займодавца-истца (Кудашкиным А.В.), и тогда же наличные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. были получены заемщиком от Кудашкина А.В., отобравшего у заемщика долговую расписку о получении указанной денежной суммы в качестве процентного займа, полностью собственноручно заполненную (весь рукописный текст) и подписанную заемщиком. Денежные обязательства по Договору заемщиком не исполнялись даже частично. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика в пользу истца: основной суммы долга (исходной суммы займа) по Договору; процентов (платы) по Договору займа, начисленных в соответствии с условиями п.п.2.3-2.4 Договора, за период с 13.01.2012г. по 31.12.2012г. включительно; договорной неустойки - предусмотренной п.3.1 Договора штрафа за просрочку возврата в размере 25% от просроченной суммы займа. Руководствуясь ст.ст.3, 24, 32, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Фролова А.А. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма долга (займа) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя исковые требования увеличил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предоставил заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика: проценты по Договору займа от 13.01.2012г. за пользования заемными денежными средствами в период с 13.01.2012г. по 17.06.2014г. включительно (887 дней), которые складываются следующим образом: проценты за период с 13.01.2012г. по 13.02.2012г. (31 дн.) по ставке (0,35% в день), предусмотренной п. 2.3.1 Договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2014г. (856 дн.) по ставке (0,6% в день), предусмотренной п.п. 2.3.2, 2.4 Договора в размере <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> руб.; договорную неустойку – штраф, предусмотренный п. 3.1 договора в размере 25 % от просроченной суммы займа - <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов, понесённых при оплате государственной пошлины за подачу иска и увеличенных исковых требований в суд.

В судебное заседание истец Канарский Д.И. не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Кудашкин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, по основаниям указанном в иске, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против принятия заочного решения. При установлении судом срока, на который между сторонами спора был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, затруднился указать срок, установленный договором для исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

В судебное заседание ответчик Фролов А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Канарским Д.И. и ответчиком Фроловым А.А. заключен договор процентного займа на сумму 30000 руб..

Согласно условиям договоров (п.п.1.1, 2.3) истец передал ответчику сумму займа в размере 30000 руб., а заемщик обязался в сроки, установленные договором, возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты по договору займа, начисленные в соответствии с п.п.2.3, 2.5 договора.

Проценты по договору займа (п.2.3.1 договора) начисляются в период с 13.01.2012г. по 13.02.2012г. включительно в размере 0,35% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом. Проценты по договору займа (п.2.3.2 договора) начисляются в период с 13.02.2012г. по 13.03.2012г. включительно в размере 0,6% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день до момента фактического возврата всей суммы займа.

Ежемесячно, в соответствии с п.2.5 договора сумма займа увеличивается на сумму начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов по договору займа, образуя, таким образом, текущую сумму займа, на которую в последующем происходит начисление процентов по договору займа в размере вышеуказанных процентов.

В соответствии с п.2.5 договора капитализация процентов (платы) по договору займа (сложные проценты): проценты по договору займа, не уплаченные заемщиком займодавцу в срок, предусмотренный п.1.2 договора (проценты уплачиваются ежемесячно), по прошествии месяца прибавляются к основной сумме займа, и, таким образом, с этого момента на эту общую сумму начисляются проценты по договору займа по ставке, указанной в п.2.3.2 договора, до момента фактического возврата займа с причитающимися процентами по договору займа займодавцу в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора, заем подлежит возврату в полном объеме в срок до 14.01.2012г. с причитающимися процентами. В течение указанного в данном пункте настоящего договора срока заемщик обязан возвратить сумму займа равными частями ежемесячно с причитающимися займодавцу по настоящему договору займа процентами вплоть до полного погашения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Фролову А.А. также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Фролов А.А. получил от Канарского Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве процентного займа и обязуется возвратить его займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включая плату за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку его форма соблюдена, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по существу заключенного договора суду не дал, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела и приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. Фроловым А.А. от Канарского Д.И. были получены в заём денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не предоставлено. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в установленном законом порядке все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что долг по договору займа от 13.01.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с должника по договору займа также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 13.01.2012г. по 17.06.2014г., исходя из условий договора.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам её возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2) заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму займа (30000 рублей), а также проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ), начисленные в соответствии с настоящим договором в сроки, установленные в п. 1.2 настоящего договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ) в силу п.2.3 договора предусмотрены начислением периодами с 13.01.12г.по 13.02.12г.в размере 0,35 % от суммы, указанной в п.1.1 договора за каждый день пользования займом и с 13.02.12г.по 13.03.12г.в размере 0,6 % от суммы, указанной в п.1.1 договора, за каждый день до момента фактического возврата всей суммы займа, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом1 статьи809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, приходит к выводу, что установление в п.2.3.2 договора увеличенного процента в связи с просрочкой уплаты долга (применительно к дате возврата долга, установленной договором – 14.01.2012г.) является иным размером процентов, к которому могут быть применены положения ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к установлению срока исполнения обязательств по договору, установлению договором процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в том числе и в увеличенном размере, по отношению к размеру, установленному п.2.3.1 договора (0,35%), находит возможным уменьшить размер процентов, установленных пунктом 2.3.2 договора (0,6 %), поскольку приходит к выводу о возможности считать размер процентов 0,6 % иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, к которым возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Суд признает, что размер процентов, которые заемщик обязан уплатить займодавцу в размере 0,6 % значительно завышен по сравнению с процентной ставкой в 0,35 %, и кроме того явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер задолженности Фролова А.А., рассчитав её сумму из расчета процентной ставки в 0,35 % в день за каждый день пользования займом за период с 13.01.2012г. по 17.06.2014г. (886 дней), что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, выданный заем может быть досрочно истребован займодавцем в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора. За просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25% от просроченной суммы займа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора с Фролова А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно представленного расчета истца: <данные изъяты> руб., который суд находит верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Фролова А.А. в пользу Канарского Д.И. по договору займа подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 13.05.2014г., в размере <данные изъяты> рублей по квитанции-распоряжению № от 05.05.2014г., в размере <данные изъяты> рублей по квитанции-распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канарского <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Канарского <данные изъяты> сумму займа по договору от 13.01.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Брязгунова