Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2013 ~ М-1538/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ дело № 2-12104/ 2013

Именем Российской Федерации

10 октября 2013г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Вьюшковой <данные изъяты> о защите чести и достоинства и деловой репутации,

                УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюшковой Л.Г. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление мотивирует тем, что Ответчиком распространяются сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В межмуниципальный отдел МВД России « Канский » в июле 2013года поступило заявление ответчицы о привлечении Горовенко Н.К. и ее «сожителя» к ответственности за незаконно построенное ограждение на земельном участке по адресу <адрес>. Он считает, что ответчица, указав его как «сожителя» его тети Горовенко Н.К., таким образом оскорбляет его. У него после этого начались проблемы личного характера ( от него ушла женщина, с которой он проживал, он не мог трудоустроиться.)

Просит взыскать моральный вред 150 000рублей, компенсацию финансовых расходов 39000рублей, возврат госпошлины в сумме 200рублей.

    В судебном заседании истец Бондаренко М.М. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.

    Ответчица Вьюшкова Л.Г. с иском не согласна, пояснила, что при написании заявления в отдел полиции МВД России» Канский» по факту земельного спора она не знала как назвать ответчика, так как она не знала его имени, фамилии, только знала, что он проживает в одном доме с Горовенко Н.К. Поэтому назвала его сожителем Горовенко Н.К.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей Мирошкину М.Э., Коротенко М.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « обстоятельствами, имеющими силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 данного Пленума предусматривает, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Вьюшкова Л.Г. при написании заявления в отдел полиции МВД России» Канский» по факту земельного спора, не зная как назвать ответчика, так как она не знала его имени, фамилии, ей было известно, что проживает в одном доме с Горовенко Н.К., назвала его «сожителем» последней, подразумевая, что люди проживают в одном доме, не более того.

Доводы Бондаренко М.М. о причинении ему морального вреда, фразой, содержащейся в заявлении Вьюшковой Л.Г. оперативному дежурному старшему лейтенанту Непочатову А.Г. по факту земельного спора, из которого явствует, что Вьюшкова Л.Г. назвала Бондаренко М.М. «сожителем» Горовенко Н.К., суд признает неубедительными.

Правила русского языка предусматривают двоякое толкование слова « сожитель», в том числе проживание в одном доме.

Из объяснений Вьюшковой Л.Г. усматривается, что она не знала и не могла знать кем является истец Горовенко Н.К., ей было известно, что они проживают в одном доме, поэтому назвала его( истца) «сожителем» Горовенко Н.К.

В связи с чем суд не может признать указанную фразу оскорблением, влекущего возмещение морального вреда.

Представленные истцом незаверенные копии : заявление о приеме на работу, общие положения по работе музыкально- развлекательного центра ООО» Надежда», выписка из решения аттестационной комиссии ООО» Надежда» об отказе в приеме на постоянную работу, суд не может принять во внимание как доказательства по делу.

    Согласно законодательству РФ только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. В указанном случае, никаких утверждений в отношении истца вышеперечисленная фраза не содержит.

Мнения не подлежат оценке с точки зрения соответствия действительности. Ответственность наступает за распространение фактов, но не мнения, выражающего его оценку. Согласно п.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путём опровержения.

Истец вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах и событиях, что как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в порядке ст. 152 ГК РФ» поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» ( п. 9 Постановления от 24.02.2005г).

Таким образом, каких- либо оснований для признания указанных истцом сведений, содержащихся в заявлении Вьюшковой о Бондаренко как «сожителе» Горовенко, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.М. у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, взыскании финансовых расходов в сумме 39000рублей с ответчика, в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.М.. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ.

суд

                    РЕШИЛ:

В иске Бондаренко <данные изъяты> к Вьюшковой <данные изъяты> о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

    Судья Мизгерт О.В.