Решение по делу № 33-3558/2020 от 13.04.2020

Судья Петухова Т.Э.	по делу № 33-3558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиулина Андрея Ильгизаровича на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2019 по исковому заявлению Валиулина Андрея Ильгизаровича к Хмелевских Василию Анатольевичу о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, передаче новых ключей от арендуемой квартиры, по встречному иску Хмелевских Василия Анатольевича к Валиулину Андрею Ильгизаровичу о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Валиулина А.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хмелевских В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2017 решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Валиулина А.И. к Хмелевских В.А. о понуждении исполнить обязательства по договору аренды от 01.02.2009 квартиры по адресу: <адрес изъят> в части условий аренды квартиры без парковочных мест, передачи новых ключей, а также в удовлетворении иска Хмелевских В.А. к Валиулину А.И. о признании незаключенным названного договора аренды отказано.

Хмелевских В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валиулина А.И. в его пользу судебных расходов в размере 334 960 руб., в том числе, на представителя 300 000 руб., 14 960 руб. - на оплату экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы в ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Валиулина А.И. в пользу Хмелевских В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение экспертиз – в заявленном размере, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Валиулин А.И. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату проведенных по делу экспертиз. В обоснование доводов ссылается на то, что Хмелевских В.А. было отказано в удовлетворении его иска о признании договора аренды от 01.02.2009 незаключенным, в обоснование которого и были назначены данные экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Хмелевских В.А. Жарников Е.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату экспертиз, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что данные экспертизы были назначены по ходатайству представителя ответчика Жарникова Е.В. для подтверждения возражений ответчика относительно заявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Хмелевских О.Р. к нему было отказано, основанием для отмены определения суда в этой части не является, поскольку из смысла апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2019 следует, что в удовлетворении иска Валиулина А.И. было отказано, поскольку договор аренды от 01.02.2009 признан недействительным. В удовлетворении иска Хмелевских О.Р. о признании данного договора незаключенным было отказано только потому, что указанное требование не соответствовало предмету и основанию его иска.

В этой связи, удовлетворение заявления о возмещении названных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а поэтому определение суда отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2019 по исковому заявлению Валиулина Андрея Ильгизаровича к Хмелевских Василию Анатольевичу о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, передаче новых ключей от арендуемой квартиры, по встречному иску Хмелевских Василия Анатольевича к Валиулину Андрею Ильгизаровичу о признании незаключенным договора аренды, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         Т.Д.Алсыкова