Определение по делу № 2-189/2015 (2-4502/2014;) ~ М-6694/2014 от 11.11.2014

Дело №2-189/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 января 2015 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» к Стрельчук Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обратилось в суд с иском к Стрельчук Т.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору, в обоснование требований указала, что <...> года между ГБОУ ВПО «А» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ММУ «Городская поликлиника» (далее - ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»), и Стрельчук Т.Д. был заключен Договор № .... от <...> года об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которого Академия обязалась в срок с <...> года по <...> года оказать Стрельчук Т.Д. образовательные услуги на базе Коми филиала ГБОУ ВПО «А» Минздравсоцразвития России, Стрельчук Т.Д. обязалась принять, а ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» оплатить эти услуги, общая стоимость которых определяется суммой стоимости услуг за каждый учебный год в течение действия настоящего Договора. Согласно п.7.5. Договор считается расторгнутым с даты издания приказа об отчислении, а также в случае академической неуспеваемости студента в соответствии с учебным планом. <...> года в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» поступила копия приказа № .... от <...> года «По личному составу студентов» об отчислении ответчика из филиала с <...> года за невыполнение учебного плана. Истцом во исполнения условий договора, дополнительного соглашения к договору от <...> года, за <...> - <...> учебные годы за обучение ответчика была произведена оплата в общей сумме <...> рублей. <...> года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая получена адресатом <...> года, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору №.... от <...> года в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, кроме ранее заявленных требований, просила расторгнуть с ответчиком договор № .... от <...> года об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием; определением суда от 12 января 2015 года указанные исковые требования приняты судом в качестве увеличенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рохина И.Н. на увеличенных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что в настоящее время возможность оплачивать обучение ответчика отсутствует.

Ответчик Стрельчук Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время продолжает обучение в ГБОУ ВПО «А» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в г. Киров.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны считают расторгнутым договор № .... от <...> года об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенный между ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и Стрельчук Т.Д. в части прав и обязанностей друг к другу; истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств по ученическому договору; ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иные судебные расходы остаются за той стороной, которая их понесла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть утверждено судом.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ стороны предупреждены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» и Стрельчук Т.Д. считают расторгнутым договор № .... от <...> года об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенный между ГБОУ ВПО «А» Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и Стрельчук Т.Д. в части прав и обязанностей ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и Стрельчук Т.Д. друг к другу; ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств, Стрельчук Т.Д. возмещает ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, иные судебные расходы остаются за той стороной, которая их понесла.

Производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» к Стрельчук Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по ученическому договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова