Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1675/2018 от 05.06.2018

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело №33-1675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018г.     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к Булгаковой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Булгаковой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Булгаковой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Булгаковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» сумму кредитной задолженности в размере 160073 рубля 02 копейки, из которых: 111245 рублей 30 копеек сумма основного долга, 32399 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 13000 рублей платы за пропуск платежей, 3428 рублей 22 копейки проценты на просроченный долг.

Взыскать с Булгаковой Елены Александровны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4401 рубль 46 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Булгаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. обратилось в суд с иском к Булгаковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 апреля 2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Булгаковой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 125 838 руб. 89 коп. под 33,5% годовых сроком на 51 месяц.

В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

09 апреля 2014г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с Булгаковой Е.А. в полном объеме.

До момента уступки прав требований задолженность Булгаковой Е.А. составила 160073 рубля 02 копейки, из которых: 111245 рублей 30 копеек сумма основного долга, 32399 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 13000 рублей платы за пропуск платежей, 3428 рублей 22 копейки проценты на просроченный долг.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 г. в размере 160073 рубля 02 копейки, сложившуюся за период с 28 марта 2013 г. по 27 февраля 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Булгакова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что не была уведомлена об уступке банка права требования по кредитному договору.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что в суд не явилась по уважительной причине, поскольку не получала судебных повесток.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2012г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Булгаковой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 125838 руб. 89 коп. под 33,5% годовых сроком на 51 месяц.

Заявление о предоставление кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы банка, График платежей являются неотъемлемой частью договора.

С указанными документами Булгакова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 4656 руб. 40 коп.

Обязанность заемщика по выплате штрафа за пропуск платежей (впервые – 1000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд – 2000 руб.) предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания кредитов и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО).     

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.

В соответствии с анкетой к заявлению о предоставлении кредита от 27 апреля 2012 г. Булгакова Е.А. дала согласие на передачу банком персональных данных и иной необходимой информации по договору в отношении нее третьим лицам в случае уступки банком своих прав по кредиту третьим лицам

09 апреля 2014г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с Булгаковой Е.А. по договору № в размере 160073 руб. 02 коп.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 09 апреля 2014 г. составила 160073 рубля 02 копейки, из которых: 111245 рублей 30 копеек сумма основного долга, 32399 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 13000 рублей платы за пропуск платежей, 3428 рублей 22 копейки проценты на просроченный долг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Булгаковой Е.А. в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 160073 рубля 02 копейки.

В суде апелляционной инстанции Булгакова Е.А. факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, указывая, что последний платеж по кредиту ею был произведен в 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о судебном разбирательстве должным образом, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, ответчику Булгаковой Е.А. по месту регистрации отправлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможном рассмотрении дела в отсутствие Булгаковой Е.А. является верным.

Указание в жалобе на невозможность получения почтовой корреспонденции и последующей явки в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиком ничем не подтверждено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанцией не установлено, не влечет отмену судебного акта и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчик до рассмотрения спора по существу о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о переходе права требования от НБ «ТРАСТ» (ОАО) к истцу не являются основанием к отмене решения.

Из пояснений Булгаковой Е.А. следует, что обязательства по договору ею не исполняются с 2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи