Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2013 от 13.09.2013

Дело № 10-26/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области 14 ноября 2013 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 14 августа 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 14 августа 2013 года Козлов Д.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нем лица, совершённом с применением насилия или с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Козлов Д.С., находясь на <данные изъяты> этаже в подъезде № дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № данного дома, с целью устранения препятствия, умышленно нанёс не менее пяти ударов руками и ногами по двери квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Козлов Д.С. применил насилие к открывшей входную дверь У., препятствующей при этом его проникновению, с силой оттолкнув её в сторону. После этого, Козлов Д.С. прошел по коридору квартиры на кухню, тем самым умышленно, незаконно проник в жилище – квартиру № дома № по <адрес>, против воли проживающего в ней Е., чем нарушил Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства Козлов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В мировом суде Козлов Д.С. от показаний, данных в ходе следствия отказался, при этом пояснил, что представленные в материалах дела доказательства не оспаривает, вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему Е.

Не согласившись с постановленным приговором, осуждённый Козлов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, указав о том, что потерпевший Е. к нему претензий не имеет, и даже то, что он не делал, он восстановил, что подтверждает потерпевший Е.. Также он принес свои извинения как до суда, так и в суде. Согласно жалобе, потерпевший просил, чтобы дело было прекращено за примирением и считал, что Козлов Д.С. должен быть освобождён от наказания, претензий материального или морального характера потерпевший к нему (Козлову) не имеет. Сам Козлов Д.С., в свою очередь, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и обещает, что впредь больше такого не повторится. Просит применить более мягкую меру наказания, а если возможно, то прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.С. указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При выборе вида и размера наказания осуждённому судом были учтены все обстоятельства совершённого им преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, а также его личностная характеристика, характер и размер причиненного вреда. Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Осуждённый, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, умышленно совершил преступление небольшой тяжести через незначительное время после освобождения из исправительной колонии по отбытию наказания за ранее совершённое умышленное преступление, что согласно части первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Признание вины, раскаяние в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны, однако учитывались в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также поведение осуждённого после совершения преступления, которым был возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения в адрес потерпевшего. Доводы осуждённого о том, что суд не учел того, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил прекратить дело и освободить от наказания судом были приняты во внимание, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего согласно положениям статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.С. в соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не было установлено, так как подсудимым преступление было совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей. При решении вопроса об определении вида наказания суд руководствовался положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Санкцией части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

При таких обстоятельствах, а также с учётом вышеизложенного суд обоснованно и справедливо назначил Козлову Д.С. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд, принимая во внимание возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, руководствуясь положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановил считать назначенное наказание условным. В таком случае и при изложенных обстоятельствах нормы Общей части и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают назначение более мягкого вида наказания.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 14.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.С. без удовлетворения.

От потерпевшего Е. апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи или возражение на апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.С. не поступали.

Осуждённый Козлов Д.С. в судебном заседании не участвовал, в отдельно представленном ходатайстве просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку подавший апелляционную жалобу осуждённый Козлов Д.С. не ходатайствует о своем участии в судебном заседании, а его участие в судебном заседании не является необходимым, то суд апелляционной инстанции, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие осуждённого Козлова Д.С.

Защитник Нырков М.В. апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.С. поддержал и просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель поддержал возражение на апелляционную жалобу Козлова Д.С., просил оставить приговор мирового судьи в отношении Козлова Д.С. без изменения, указав, что обжалуемым приговором наказание назначено соразмерно содеянному и личности осуждённого; мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания; каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Потерпевший Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон и в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.С. в отсутствие потерпевшего Е.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, заслушав участников процесса, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осуждённого Козлова Д.С. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Козлова Д.С. в совершении преступления, по которому он осуждён, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Выводы суда о квалификации действий Козлова Д.С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде. Помимо признания вины, вина Козлова Д.С. в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые не противоречивы и согласуются между собой. Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова Д.С. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Козлов Д.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.С. о том, что мировым судьёй вынесен суровый приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Козлова Д.С. в совершённом им преступлении, подтверждена совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям по ч. 2 ст. 139 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и никем не оспаривается.

Оценивая доводы осуждённого Козлова Д.С. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания мировой судья правильно учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание Козловым Д.С. своей вины, раскаяние, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

Правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того мировым судьёй при принятии решения было учтено, что Козлов Д.С. принёс извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб путём замены сломанной ручки и замка на входной двери в квартиру потерпевшего, а также мнение потерпевшего и его нежелание привлекать и наказывать Козлова Д.С. за совершённое преступление.

Назначенное Козлову Д.С. наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Размер наказания Козлову Д.С. правильно определён мировым судьёй с учётом требований и правил статей 6, 60-62, 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным назначение мировым судьёй наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока, так как Козлов Д.С. совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, назначенное Козлову Д.С. наказание является справедливым и обоснованным. Назначение более мягкого вида наказания при изложенных обстоятельствах не соответствовало бы нормам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно-процессуальных требований, так и в части назначенного наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Козлова Д.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, от 14 августа 2013 года в отношении Козлова Д.С., осуждённого по ч. 2 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Дайнеко