Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3735/2016 от 25.10.2016

Судья Ендовицкая Е.В.      Дело № 33-3735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к Алдасеву В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Снежанна», Варичеву А.Л. о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Алдасева В.И. на решение Заводского районного суда от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козырева А.В. к Алдасеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алдасева В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Снежана» в солидарном порядке в пользу Козырева А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алдасева В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Снежана» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Алдасева В.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Снежана» Чикиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Алдасева В. И., возражения на жалобу Козырева А.В. и его представителя Потапова И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козырев А. В. первоначально обратился в суд с иском Алдасеву В. И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> в <...>. Алдасев В. М., управляя автомобилем <...> государственный знак <...> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Меркулова В.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> Алдасев В. И. привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу как пассажиру транспортного средства <...> причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меркулов В.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана») в лице его директора Варичева А.Л.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Меркулов В.Н.

С учетом уточнения исковых требований Козырев А.В. просил взыскать в солидарном порядке с Алдасева В.И. и ООО «Снежана» в лице директора Варичева А.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алдасев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагая, что суд неверно применил материальный закон и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел требований разумности и справедливости, не дав оценку его тяжелому имущественному положению и степени нравственных страданий истца; не учел неосторожную форму вины в причинении вреда истцу и не принял во внимание добровольное предложение выплатить истцу в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Помимо этого ссылался на то, что причиненный истцу вред будет компенсирован еще и за счет страховых выплат.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Варичев А.Л., третье лицо Меркулов В.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ установлены основания ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств.

По смыслу данной нормы закона, обязанность возмещения вреда возлагается на указанных лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Приведенные выше номы права во взаимосвязи с разъяснениями их правоприменительной практики позволяют сделать вывод о том, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в частности, водитель, не признается владельцем данного источника и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный таким источником. Следовательно, обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления разъяснено также, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степей вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> мин. водитель Алдасев В. И., управляя транспортным средством <...> государственный номер <...> следовал по <адрес>. В районе <адрес> нарушение <...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) он не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <...> государственный номер <...> под управлением водителя Меркулова В.Н.

На момент ДТП транспортное средство под управлением Алдасева В. И. принадлежало ему, а транспортное средство под управлением Меркулова В.Н. – Варичеву А.Л., являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Снежана», в трудовых отношениях с которым в свою очередь состоял Меркулов В.Н.

В результате этого Козырев А. В., являясь пассажиром автомобиля <...>, получил телесные повреждения, в связи с чем с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом <...> в отделении <...> бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», <дата> ему была проведена операция: <...>

После пребывания в стационаре Козыреву А.В. рекомендовано <...>

Повреждение у Козырева А.В. в виде <...>, подтверждено заключением эксперта № от <дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, Алдасев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками по делу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оцененных на основании представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив компенсацию морального вреда в размере <...>.

При этом судом было учтено не только виновное поведение Алдасева В.И., приведшее к ДТП, но и причинение вреда Козыреву А. В. взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от гражданскоправовой ответственности и наличие таковых для применения ответственности в отношении юридического лица – владельца источника повышенной опасности – без вины в произошедшем его водителя Меркулова В.Н., моральное и физическое состояние истца, длительность нахождения его на лечении и реабилитации после него вследствие полученной травмы.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном толковании закона, вывод о размере компенсации морального вреда сделан с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда, на основании надлежащей оценке представленным доказательствам.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе, с учетом возможных страховых выплат истцу в будущем в рамках договора страхования ответственности Алдасева В.И. как перевозчика, судебная коллегия находит несостоятельным как не основанном на нормах права.

Правоотношения сторон в рамках договора страхования не находятся во взаимосвязи с обязательствами по компенсации потерпевшему морального вреда его причинителем по основаниям, установленным приведенными выше нормами гражданского законодательства, поскольку имеют иной предмет регулирования, чем защита личных нематериальных благ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены имущественное положение ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, судебной коллегией не принимается, поскольку судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного обжалуемого решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдасева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи