Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2015 ~ М-3449/2015 от 09.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Машошина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального фиала к Канищеву <данные изъяты>, Канищевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального фиала обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Канищева <данные изъяты> и Канищевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 2409789 рублей 77 копеек.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 2800000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 03.09.2014г., истец предоставил ответчикам Канищеву <данные изъяты> и Канищевой <данные изъяты> кредит в размере 2 350000 рублей под 14,5% годовых сроком до 05.09.2039г. на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2800000 рублей.

В иске указано, что в соответствии с п.5.2 договора, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека в силу закона имущества, приобретенного частично на кредитные средства, право общей совместной собственности на которое, было зарегистрировано 09.09.2014г. за заемщиками.

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, созаемщики обязаны производить ежемесячные платежи в погашение основного долга одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

В иске с учетом его уточнения от 26.06.2015г. указано, что созаемщики не исполняли обязанность по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2014г. по 02.06.2015г., в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность в размере 31333 рубля 32 копейки.

В иске указано, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истцом в адрес заемщиков 08.05.2015г. было направлено письменное уведомление об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, которое осталось неисполненным, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность в сумме 2409789 рублей 77 копеек, из которых:

2318666,68 руб. - ссудная задолженность,

85873,09руб. – проценты,

5250,00 руб. – штраф.

Ссылаясь на ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, установленной в п.2.1 кредитного договора, в размере 2 800000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Канищевым А.Ю., Канищевой А.А., график платежей, выписку из ЕГРП на находящуюся в залоге квартиру, банковский ордер на имя Канищева А.Ю. на сумму 2 800000 рублей, выписку по счету, требование о досрочном возврате кредита, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 30.09.2015г. в связи с частичным погашением ответчиками просроченной задолженности представитель истца по доверенности Машошин В.Ю. заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору от 03.09.2014г. снизил до 2366617 рублей 17 копеек, при этом, предъявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины оставил в прежнем размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машошин В.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Канищев А.Ю. и Канищева А.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц зарегистрированные в залоговой квартире ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью Канищева А.Ю..

Несмотря на то, что телеграфные уведомления на имя ФИО1, ФИО2 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по телеграфным извещениям за получением судебных извещений, а телеграфное уведомление на имя Канищевой А.А. возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, оснований считать их неизвещенными у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялось судом по указанному самой Канищевой А.А. в кредитном договоре адресу: <адрес>, по которому предыдущее судебное извещение ею было получено ( отметка о получении в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Что касается извещений на имя ФИО1 и ФИО2, они были направлены по адресу, подтвержденному адресной справкой- <адрес> А <адрес>, в связи с чем, возврат извещения с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи по оставленным телеграфным извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как отказ, как уклонение от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему уведомлению,

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.1.2 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор, график платежей в погашение кредита, выписки по счету, выписка из ЕГРП на находящуюся в залоге квартиру, банковский ордер на имя Канищева А.Ю. на сумму 2 350000 рублей в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом Канищеву А.Ю. и Канищевой А.А. кредита в сумме 2 350 000 рублей под залог приобретаемой трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2800000 рублей, а также факты нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, что является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов, неустоек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту с учетом последующего уточнения данной суммы в размере 2366617 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленным кредитным договором с Канищевым А.Ю. и Канищевой А.А. иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что по графику платежей Канищев А.Ю. и Канищева А.А. должны 20 числа каждого месяца ( за исключением выходных) в погашение кредита вносить сумму, предусмотренную Графиком погашения кредита, при наличии у них ежемесячных просрочек погашения кредита и соответствующих выносов платежей на просрочку, начиная с 23.12.2014г. по 02.06.2015г., у истца имелись все основания на дату составления расчета просроченной задолженности для предъявления иска не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, но и об обращении взыскания на заложенное имущество- залоговую квартиру.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Однако, за время рассмотрения дела судом созаемщики имевшуюся текущую просрочку по кредиту не погасили, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании представителем истца выписка по счету созаемщиков на 05.10.2015г.

При такой ситуации, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.1 кредитного договора залоговая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2800000 рублей. Поскольку данные об иной начальной продажной стоимости и доказательств иной продажной стоимости стороной ответчика суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками после предъявления иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в первоначальной сумме- 20248 рублей 94 копеек.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2386866 рублей 11 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Канищева <данные изъяты> и с Канищевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2366617 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20248 рублей 94 копейки, а всего взыскать с Канищева <данные изъяты> и с Канищевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 2386866 ( два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на находящуюся в общей совместной собственности Канищева <данные изъяты> и Канищевой <данные изъяты> трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной 2800000 ( два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 2386866 ( два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: