Решение по делу № 2-718/2015 ~ М-158/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин           17 марта 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/15 по иску Кушнарева А. М. к Негосударственному образовательному Частному учреждению Дополнительного образования «Перспектива» о признании договора непрерывно действующим, выдаче документа об обучении и исполнении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кушнарев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что Солнечногорский Центр занятости населения заключил договор 3/Зк/ПО от /дата/ об обучении истца с учебной организацией НОЧУ ДПО Учебный центр «Перспектива». Срок исполнения договора - /дата/.

Солнечногорский Цнтр занятости направил истца на обучение водителя категории «Д» в учебный центр «Перспектива». Занятия по правилам дорожного движения проходили по два часа /дата/, /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/.

Практические занятия по вождению проходили /дата/ (2 часа), /дата/ (1 час), /дата/ (1 час), /дата/ (1 час), /дата/ (1 час), /дата/ (2 часа), /дата/ (2 часа), /дата/ (планировалось 2 часа, но из-за поломки автобуса занятие продолжалось 1 час), последнее занятие состоялось /дата/ (2 часа). 26 октября обучение истца завершилось. /дата/ ГИБДД выдало истцу водительские права категории «В, Д».

Срок исполнения, указанный в договоре, - /дата/. К указанной дате истцу были предоставлены образовательные услуги в объеме 8 учебных часов, что составляет 2 % от требуемого объема. /дата/ ни одна сторона не заявила о прекращении договора. Осознавая долг исполнения взятых на себя обязательств, руководитель учебного центра Агафонова Е.А. обеспечила обучение истца после /дата/.

Договор признается действующим до возникновения условий и обстоятельств, свидетельствующих об окончании исполнения обязательств. Такие обстоятельства возникли /дата/ и в этот день договор был исполнен.

Министерство образования /дата/ утвердило программу подготовки водителей транспортных средств категории «Д». В ней требуется, чтобы обучение правилам дорожного движения и другим предметам длилось 224 часа (включая практические занятия по оказанию медицинской помощи, отработку жестов регулировщика, получение навыков техобслуживания автомобиля), обучение вождению на площадке - 32 часа, обучение вождению вне площадки в условиях реального дорожного движения - 113 часов. На экзамены должно быть уделено 2 часа. В сумме - 371 час. Согласно Программе, учебные организации обязаны выполнять содержание Программы.

Истец дважды направлял ответчику письма с требованиями, связанными с подтверждением продолжительности его обучения, однако ответчик на его письма не ответил.

Истец просит:

- признать, что договор был непрерывно действующим с /дата/ до /дата/;

- обязать ответчика выдать документ, подтверждающий, что обучение истца началось /дата/ и договор об обучении исполнен /дата/;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере /сумма/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и указал, что подача иска обусловлена тем, что на период прохождения обучения истец должен получать стипендию от Солнечногорского центра занятости.

Директор Негосударственного образовательного Частного учреждения Дополнительного профессионального образования «Учебный Центр «Перспектива» Агафонова Е.А. иск не признала и пояснила, что /дата/ между Учебным центром «Перспектива» и Солнечногорским Центром занятости был заключен контракт на профессиональное обучение безработных граждан. /дата/ истец начал обучение, что подтверждается направлением на профессиональное обучение от /дата/, которое в мае длилось 64 часа и в июне 108 часов, что подтверждается журналом и табелями о посещении. Теоретические занятия закончились /дата/ /дата/ истец обратился в РЭП ГИБДД для сдачи экзамена, теорию он сдал, площадку не сдал и поэтому попросил учебный центр предоставить ему автобус для тренировки, и, так как истец предоставил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, ему разрешили приходить и потренироваться дополнительно. Нигде это не отражалось, так как было за границами договора. Теоретические занятия он в этот период не проходил. Ответчик выполнил все обязательства, обучение закончено, а экзамены истец сдавал в ГИБДД. На /дата/ претензий не было, они начались позже, но к процессу обучения не имеют отношения. У истца шла программа переподготовка на один месяц на категорию «Д», так как он уже имел категорию «В», на основании типового учебного плана, предоставленного Министерством. В учебной организации есть стенд, где указаны расписания занятий, графики вождений, и всё находится в прямом доступе. Занятия проходили каждый день, кроме субботы и воскресенья.

В судебном заседании был допрошен свидетель Агафонов А.А., который пояснил, что работает преподавателем по предметам обучения тракториста, машиниста, а на момент учебы истца работал инструктором практического вождения на категории С, Д, Е. Обучал истца вождению на автобусе. Рабочий день длился в зависимости от плотности графика. Когда истец учился, свидетель практически целый день находился на площадке. В среднем он обучал 2-3 человека, были дни, когда меньше приходило людей, а иногда больше, все зависит от плотности графика, который ему давали. Он помнит, что один раз истец записался на занятие, но не пришел. Занятия шли от 2 до 7 часов. Иногда выезжали загород, что занимало 7 часов. Бывало, придет человек на два или на три часа. Истец занимался продолжительно, но, приходил чаще, чем остальные курсанты. Когда истец пришел на обучение, ездить не умел вообще, вождение ему давалось с большим трудом. Обучение длилось около месяца.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Государственному контракту № (на профессиональное обучение безработных граждан) от /дата/., заключенному между ГКУ Московской области «Солнечногорский Центр занятости населения» и НОЧУ «Центра «Перспектива», Центр занятости направляет безработных граждан на обучение в по профессии водитель категории В, С, Д, а образовательное учреждение осуществляет обучении безработных граждан.

В соответствии с указанным Государственным контрактом ГКУ МО Солнечногорский Центр занятости населения /дата/ направил истца на профессиональное обучение по специальности водитель АТС кат. «Д» в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Перспектива».

Согласно справке о посещении занятий и успеваемости Кушнарев занимался в учебном центре в /дата/-/дата/.

/дата/ Кушнареву выдано Свидетельство об обучении в учебном центре «Перспектива» с /дата/. по /дата/ по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «Д».

Учитывая, что /дата/ обучение Кушнарева в учебном центре «Перспектива» закончилось, заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/; ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░/; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░ - ░░░░░░░