Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-429/2016 от 01.03.2016

дело № 2-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием ответчика Романченко Л.Е.,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романченко ЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Романченко Л.Е. заключен кредитный договор № 142667871, по условиям которого истец выдал ответчику расчетную карту с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29% годовых, в ноябре 2013 года лимит кредитования по соглашению сторон установлен в размере <данные изъяты>.

Ответчик Романченко Л.Е. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика по договору по состоянию на 26 января 2016 года составила 71708 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 58699 рублей 64 копейки, по процентам – 8190 рублей 84 копейки, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 1630 рублей 68 копеек, по процентам – 1447 рублей 61 копейка, а также по страховой премии – 840 рублей, по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 142667871 от 6 сентября 2012 года в сумме 71708 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романченко Л.Е. исковые требования признала частично, в частности, признала, что получила в сентябре 2012 года кредитную карту ООО ИКБ «Совкомбанк» с лимитом кредитования <данные изъяты>, затем банк предоставил ей еще <данные изъяты>, до 2014 года она производила платежи в погашение кредита регулярно, затем сильно заболела, в связи с чем стала допускать просрочки платежей. В 2015 году ей была проведена экстренная операция <данные изъяты>, она постоянно вынуждена ездить в Амурскую областную клиническую больницу на обследования, решается вопрос о присвоении ей инвалидности, пенсия ее составляет <данные изъяты>, у нее не имеется возможности погасить задолженность. Ввиду указанных обстоятельств неустойка должна быть снижена. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не были разъяснены положения, связанные со страхованием кредита, при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что если у нее возникнут какие-либо заболевания, будет выплачена страховая выплата. Полагает, что в связи с имеющимся заболеванием задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Романченко Л.Е. заключен кредитный договор № 142667871, по условиям которого истец выдал ответчику расчетную карту с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29% годовых, в ноябре 2013 года лимит кредитования по соглашению сторон установлен в размере <данные изъяты>.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Совкомбанк» подтвержден данными свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 3.4 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5 проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 3.7 плата за включение в программу добровольной страховой защиты (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренная кредитным договором, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте – ежемесячно в размере 0,4% от суммы лимита кредитования.

Как следует из заявления-оферты, Романченко Л.Е. дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков с внесением за это платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в день заключения кредитного договора – 6 сентября 2012 года подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено открытие заемщику банковского счета и уплата им ежегодной комиссии за оформление и обслуживание счета банковской карты в размере 900 рублей, с которыми истец был ознакомлен и согласился.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 условий установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

На основании п. 6.1 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или иное не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 06 сентября 2012 года Романченко Л.Е. подано заявление-оферта со страхованием с просьбой заключить с ней посредством акцепта этого заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении-оферте, в тот же день с ответчиком указанные договоры были заключены. В заявлении-оферте Романченко Л.Е. дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

В этот же день, 06 сентября 2012 года, Романченко Л.Е. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», по страховым случаям: для лиц от 60 до 69 лет включительно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, для лиц от 70 до 75 лет включительно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; выгодоприобретателями назначены: ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, сам заемщик и в случае ее смерти – наследники – после полного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Как следует из заявления-оферты со страхованием, Романченко Л.Е. дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков с внесением за это ежемесячной платы за включение в программу страхования защиты заемщиков 120 рублей (0,4 % от суммы лимита кредитования) (п. 4, 6, раздел Б стр. 4 заявления-оферты, стр. 6 заявления-оферты).

Из заявления также видно, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, заемщику было сообщено о наличии аналогичного кредита, не содержащего возможности включения в программу страховой защиты заемщиков и не требующего уплаты банку платы за включение в эту программу, а также о возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать их, и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, что не повлияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита (п. 8).

При этом Романченко Л.Е. выбрала кредит, предусматривающий возможность включения в программу страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8). Она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (п.6).

Эти обстоятельства подтверждаются также заявлением Романченко Л.Е. на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым она подтвердила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Из заявления-оферты со страхование также видно, что заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, получила экземпляр заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми предварительно ознакомилась (п.12).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при получении кредита она была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, возможностью заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья либо застраховать их в иной страховой компании, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Доводы Романченко Л.Е. о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельным, поскольку, согласно содержанию заявлений, у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также свобода выбора страховой компании, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе заявлением-офертой и заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которым согласие заемщика на страхование не зависит от решения банка о предоставлении кредита, при этом Романченко Л.Е. добровольно и осознано выбрала программу страховой защиты, предложенной ей банком.

    При этом включение платы за страхование в состав стоимости кредита не противоречит положениям ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, к которым относятся также платежи по страхованию жизни заемщика.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования и не поставлена в зависимость от платы за услуги страхования, в связи с чем условие договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не противоречит требованиям законодательства, поэтому оснований для признания этого условия договора нарушающим права потребителя и признания его недействительным, а, следовательно, и для вычета суммы, выплаченную ответчиком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, из основной суммы долга не имеется.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор (заявление-оферта) № 142667871 от 6 сентября 2012 года, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от 6 сентября 2012 года, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», расчет задолженности, выписка по счету.

Из условий заключенного договора следует, что Романченко Л.Е. должна 6 числа каждого месяца или если срок погашения приходится на нерабочий день - на следующий за ним рабочий день вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 3000 рублей, после увеличения лимита кредитования - 6000 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с 6 апреля 2015 года платежи вносятся ею несвоевременно и не в полном объеме, с 6 августа 2015 года гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 26 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила 71708 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 58699 рублей 64 копейки, по процентам – 8190 рублей 84 копейки, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 1630 рублей 68 копеек, по процентам – 1447 рублей 61 копейка, а также по страховой премии – 840 рублей, по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными банком расчетами задолженности, содержащими сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости гашения возникшей задолженности за счет страховой выплаты ввиду диагностированных у ее после получения кредита заболеваний, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указывалось выше, в заявлении-оферте Романченко Л.Е. дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. В заявлении Романченко Л.Е. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», в качестве страховых случаев определены: для лиц от 60 до 69 лет включительно смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, для лиц от 70 до 75 лет включительно смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года № 100711/СОВКОМ-П, застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие в банком договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах, при этом лица в возрасте от 20 до 70 лет включительно на момент окончания кредитного договора могут быть застрахованы по программе страхования 1, а лица в возрасте от 20 до 60 лет включительно – по программе страхования 2. Несчастный случай определен как внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такте событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

На момент заключения кредитного договора Романченко Л.Е. достигла возраста <данные изъяты>.

В соответствии с программой страхования 1 в качестве страховых случаев определены смерть застрахованного лица и постоянная полная нетрудоспособность, наступившие в результате несчастного случая.

Таким образом, страховых случаев, предусмотренных заявлением Романченко Л.Е. на включение в программу добровольного страхования и договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений Романченко Л.Е. и представленной ею медицинской документации, в 2014 году у нее было диагностировано заболевание <данные изъяты>, в июле 2015 года по экстренным показаниям проведена операция <данные изъяты>, по результатам лечения в Амурской областной клинической больнице в январе-феврале 2016 года выставлен диагноз: <данные изъяты>; на настоящий момент инвалидность ответчику не присвоена.

При этом, согласно договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года в качестве страхового случая «первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний» отнесены следующие заболевания: онкологические, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность (п.2.5).

При таких обстоятельствах оснований для погашения образовавшейся задолженности путем осуществления страховой организацией страховой выплаты выгодоприобретателю – банку не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, оснований для освобождения заемщика от исполнения данных обязанностей не установлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 58699 рублей 64 копейки, задолженности по процентам в сумме 8190 рублей 84 копеек, задолженности по страховой премии в размере 840 рублей, задолженности по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному этой норме права Верховным Судом РФ и Конституционным судом РФ в период ее действия, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предполагалась возможной при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией статьи 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки ввиду ее тяжелого материального положения, наличия у нее тяжелого заболевания, лишившего ее возможности говорить, требующего постоянного контроля и лечения в стационарных условиях, постоянных выездов в Амурскую областную клиническую больницу, указанные доводы ответчика подтверждены соответствующей медицинской документацией.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму заявленной истцом неустойки по основному долгу и по процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку по основному долгу до 200 рублей и неустойку по процентам до 200 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Романченко Л.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 69030 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 58699 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 8190 рублей 84 копейки, неустойка по основному долгу – 200 рублей, неустойка по процентам – 200 рублей, задолженность по страховой премии - 840 рублей, задолженность по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 900 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2351 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Романченко ЛЕ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 71381 рубль 74 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору № 142667871 от 6 сентября 2012 года в сумме 69030 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 2351 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 12 марта 2016 года.

Судья                                      Е.В. Охотская