Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10166/2017 от 16.03.2017

Судья: фио

Дело № 33-10166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и наименование организации о взыскании ущерба, в порядке суброгации, отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио и наименование организации о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***. ДТП произошло по вине ответчика фио, которая управляла автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***и нарушила требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения имущественного ущерба владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер *** был застрахован в наименование организации по полису серии МФ № ***от дата.

наименование организации оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, перечислив страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа сумма). К страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. фио, по чьей вине поврежден отремонтированный автомобиль марка автомобиля, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя, ущерб не возместили.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности Сухоруких И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, полагали, что столкновение автомашин произошло по вине второго водителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оспаривает вывод о вине в аварии второго водителя – фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, с время, на пересечении адрес и Академика Капицы в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, принадлежал на праве личной собственности фио, риск причинения ущерба владельцу автомобиля в связи с повреждением транспортного средства был застрахован в наименование организации.

Согласно материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, фио допустила нарушение Правил дорожного движения, что отражено в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно страховому акту, заказ-наряду на выполнение ремонтных работ, заключению специалиста об износе деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила сумма, которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается платежным поручением.

В связи с возражениями ответчика и для проверки его доводов об отсутствии вины в столкновении транспортных средств определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации № ***от дата с технической точки зрения, неправильные действия водителя автомобиля марка автомобиля, государственный номер *** фио, не уступившего дорогу автомобилю марка автомобиля, государственный номер ***, завершающему проезд перекрестка, находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в время, по адресу: адрес, перекресток адрес и Академика Капицы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования. Сторонами, представленное заключение эксперта опровергнуто не было.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марка автомобиля, государственный номер *** явились причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и отказал в удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба с ответчиков фио и страховой наименование организации, застраховавшей гражданскую ответственность этого водителя.

Коллегия с выводами решения согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заключение эксперта выводов об отсутствии вины ответчика не содержит. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Заключение эксперта содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между неправильными действиями водителя фио, не уступившего дорогу второму транспортному средству под управлением фио, и столкновением автомобилей, что само по себе исключает вину и доказывает невиновность ответчика фио в повреждении автомобиля страхователя истца.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: