Решения по делу № 2-1133/2013 ~ М-873/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1133/2013 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора <№> от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности <***> с <Дата>, взысканий за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей не имел. <Дата> был приглашен в кабинет начальника управления кадров Потапова Е.Ю., где был ознакомлен с приказом от <Дата> <№> «О дисциплинарном взыскании». В соответствии с приказом истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за недостаточное руководство и слабый контроль за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а также за непринятие своевременных мер, направленных на установление всех обстоятельств порчи имущества общества (бездействия), что в результате привело к невозможности взыскания причиненного ущерба с виновных лиц. Приказ от <Дата> <№> «О дисциплинарном взыскании» не содержит указания на нормы должностной инструкции директора комплекса «Меридиан», которые были нарушены или не исполнены; ссылки на нормы законодательства, нарушение которых привело к причинению ущерба работодателю; ссылки на нарушенные локальные нормативные акты (приказы, инструкции, положения, распоряжения и другие руководящие документы), нарушение которых не позволило взыскать причиненный ущерб; размер ущерба, который причинен бездействием истца и действиями его подчиненных. В приказе отсутствуют ссылки на документы, регламентирующие поведение Федорова А.В. и поведение персонала в случаях порчи имущества, а также раскрывающие понятия «достаточное и недостаточное руководство», «слабый и сильный контроль за выполнением подчиненными должностных обязанностей», «принятия или непринятие своевременных мер, а также полный состав этих мер». Таким образом, работодатель, по мнению истца, не регламентировал действия персонала, подчиненного <***>» и действия самого <***>»; применил к <***>» дисциплинарное взыскание в отсутствие оснований, а, значит, незаконно.

В судебном заседании истец, его представитель Фомин А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, Потапов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен законно, в предусмотренные трудовым законодательством сроки.

Представитель ответчика Туфанов А.Н. дополнил, что в <***> истец сообщил своему непосредственному руководителю о том, что им проводятся работы по урегулированию убытков, причиненных имуществу комплекса «Меридиан» одним из посетителей. Из представленного рапорта следует, что виновник в порче имущества был установлен и с ним ведется необходимая работа по возмещению ущерба, иной информации истец не сообщал. В рапорте от <Дата> истец сообщил о том, что виновное лицо отказалось выплатить сумму ущерба в добровольном порядке, и предоставил в приложениях к данному рапорту весь пакет оформленных документов по причиненному ущербу. Исключительно с указанной даты непосредственному руководителю истца стало известно о сложившейся ситуации, связанной с причинением ущерба имуществу работодателя, о качестве составленных документов и действиях истца по решению возникших вопросов.

Приказом <№> от <Дата> истец привлечен к ответственности не за факт порчи имущества комплекса, а за то, что он не предпринял необходимых действий по фиксации факта порчи имущества, не организовал работу персонала, не осуществлял должного контроля за работой подчиненных и своевременно не сообщил о сложившейся ситуации своему непосредственному начальнику. В результате некомпетентных действий подчиненных истца, которые, не зафиксировав повреждения имущества, их характер и локализацию, а также возможные причины их возникновения, пытались самостоятельно привести имущество в первоначальное состояние, а также невыполнение функций по руководству и контролю самим истцом, привели к ситуации, в результате которой стало невозможно установить причину повреждения имущества, виновника повреждения имущества. В связи с несвоевременным оформлением необходимых документов стало невозможно установить в дальнейшем наличие причинно - следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями. Заявленные к взысканию судебные расходы, по мнению представителей ответчика, являются завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что Федоров А.В. работал в должности <***>», принадлежащего ОАО «СМП» в период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> работодатель объявил Федорову А.В. дисциплинарное взыскание в форме выговора за недостаточное руководство и слабый контроль за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, за непринятие своевременных мер, направленных на установление всех возможных обстоятельств порчи имущества, что привело к невозможности взыскания причиненного ущерба.

В приказе указано, что номер в клубе «Меридиан» в период с <Дата> по <Дата> был предоставлен Углову А.С.

<Дата> служащими комплекса установлено, что в представленном номере имущество, принадлежащее ОАО «СМП», повреждено, а именно, повреждено ковролиновое покрытие. Углов А.С. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, с его участием <Дата> составлен акт о порче имущества. За счет гражданина <Дата> клининговые компании делали попытку восстановить поврежденный ковер. Федоров А.В. уведомил начальника управления собственности Богданова Р.В. о факте причиненного ущерба и представил необходимые для рассмотрения документы только <Дата>, то есть по истечении <***>, что привело к невозможности доказать вину Углова А.С. и взыскания ущерба в судебном порядке.

По результатам проведенной проверки работодателем истребованы объяснения у работника в установленные сроки.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что истец не совершал дисциплинарный проступок, стороной ответчика не представлены суду доказательства отсутствия организации в работе персонала. Составленный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указаний на нарушение истцом конкретного пункта, каких- либо правил, инструкций. При этом, суд, рассматривая гражданское дело об оспаривании наложенного взыскания, руководствуется исключительно основаниями, указанными в соответствующем приказе.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не предпринимались меры по судебному взысканию возникшего ущерба с Углова А.С., решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба нет, какое – либо заключение эксперта о невозможности установления объема причиненных убытков суду не представлено.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что работниками комплекса доподлинно установлено виновное лицо, которое фактически согласилось с необходимостью восстановления нарушенного права. Данное подтверждается проведенными мероприятиями по уборке номера, оплате выставленного счета, принятием мер к установлению размера убытков.

Доводы о нарушении истцом требований постановления Правительства РФ №490 от 25 апреля 1997 года «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ не регламентирует действия истца врассматриваемой ситуации, связанной с возмещением ущерба. Кроме того, суду не представлены документы о присвоении в установленном порядке статуса гостиницы оздоровительному комплексу «Меридиан».

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы гражданского дела стороной ответчика не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась его тяжесть, поскольку за проступок объявлено наиболее строгая мера ответственности – выговор. Ранее к какой – либо ответственности Федоров А.В. не привлекался, претензий по выполняемой работе не имел.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку еще <Дата> руководству и лицам, которым подотчетен истец было известно о факте и размере причиненного ущерба, что подтверждается протоколом анализа и визирования договора на стадии проектирования, где указано, что требуется срочная замена покрытия в связи с ее порчей и частым использованием. Протокол подписан начальником отдела договорной работы, директором департамента экономики и финансов, директором департамента бухгалтерского учета и контроля, начальником финансового отдела, первым заместителем генерального директора, начальником правового управления и иными лицами руководящего состава.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, <Дата> можно считать началом течения срока давности для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, требование Федорова А.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании в форме выговора от <Дата> <№> подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в <***>. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по данному гражданскому делу, где заказчик выступает в качестве ответчика.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в судебные органы и представлять интересы в суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждается также соответствующими расписками, актами выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения стороны относительно нарушения критерия разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что размер, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и является завышенным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению частично в размере <***>.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора <№> от <Дата> Федорову А. В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Федорова А. В. в счет компенсации морального вреда <***>, в счет оплаты расходов на представителя <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина