Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-1106/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Гришанова А.А.,

представителя истца адвоката Дубова А. К., действующего на основании доверенности №13 АА 0574830 от 21 октября 2016 г., ордера №1111 от 14 апреля 2017 г.,

ответчика Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

представителя ответчика Родиной Е. В., действующей на основании доверенности №59/16 от 30 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова А. АлексА.ак Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Гришанов А.А. обратился в суд с искомк Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее по тексту ГОСУКС Республики Мордовия) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 г. между истцом и ГОСУКС Республики Мордовия был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу на должность ведущего специалиста, затем переведен на должность главного специалиста - инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта.

Приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия ФИО6 № 1/лс от 12 января 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает приказ о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным по тем основаниям, что свои должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работника ГОСУКС он не нарушал.

Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено к нему за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия ФИО6 № 3/лс от 13 января 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает приказ о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В обоснование своей позиции истцом указано, что приказом от 26 сентября 2016 г. № 57/ад с него сняли все ранее закрепленные за ним объекты, и ему было поручено подготовить к передаче документацию по всем объектам, которые были ранее закреплены за ним, для чего 22 октября 2016 г. была создана комиссия по приемке вышеуказанной документации.

Согласно обжалуемому приказу, по мнению работодателя, истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что выразилось в приемке работ по объектам:

- «Строительство электрических сетей в с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» за период с 09 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г. актом №1 от 16 августа 2016 г. без предусмотренной пунктами 5,6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» документации;

- «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия) по огнезащите металлических конструкций за период с 14 апреля 2016 г. по 28 июля 2016 г. актом №2 от 28 июля 2016 г. без предусмотренной пунктами 5,6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» документации, а также без подтвержденных документально мероприятий, предусмотренных п.5.2.4 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390).

Истец указывает, что ранее никаких нареканий относительно комплектности и оформления документации по вышеуказанным объектам к нему не было.

Основывая свои требования на положениях статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ начальника ГОСУКС ФИО6 № 1/лс от 12 января 2017 г. о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А.;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ГОСУКС ФИО6 № 3/лс от 13 января 2017 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А.

Заявлением от 11 мая 2017 г. истец Гришанов А.А. уточнил фактические основания иска, считает обжалуемый приказ №3-лс от 13 января 2017 г. незаконным по следующим основаниям;

- созданная приказом №66/ад от 20 октября 2016 г. комиссия для приема документации по ранее закрепленным объектам вышла за пределы предоставленных ей полномочий;

- в протоколах и акте работы комиссии указано, что истец приглашался на заседания комиссии, но ему на подписание представлялся только протокол от 21 октября 2016 г. Возможности дать свои пояснения относительно тех возможных замечаний, которые выявила комиссия, он был лишен. Более того он отсутствовал на работе 25 октября 2016 г. в связи с болезнью и комиссия не могла надлежащим образом принять у меня всю передаваемую документацию, которая оценивалась в этот день;

- в акте работы комиссии от 25 октября 2016 г. указано, что в связи с временной нетрудоспособностью заместителя начальника отдела ФИО1 заседания комиссии 24 октября 2016 г. в 18.00 и 25 октября 2016 г. в 17.00 проводились в ее отсутствие. Но при этом ФИО1 подписала акт работы комиссии от 25 октября 2016г., который установил нарушения со стороны истца, выявленные, в том числе в те дни заседания комиссии, когда ФИО1 отсутствовал

Истец указывает, что в соответствии с Приказом № 3/лс от 13 января 2017 г. он нарушил свои должностные обязанности, приняв работы: по объекту «Строительство электрических сетей в с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» (далее - «объект «Сети»») за период с 09 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г.;, по огнезащите металлических конструкций по объекту «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия) (далее - «объект «Крытый каток в с. Атюрьево»») за период с 14 апреля 2016 г. по 28 июля 2016 г. актом № 2 от 28 июля 2016 г. без предусмотренной исполнительной документации. Однако, по мнению истца, он не имел права не принимать выполненные подрядчиком промежуточные работы даже в случае непредоставления им исполнительной документации. Более того, до 26 числа у подрядчика было время для предоставления исполнительной документации, поэтому на момент принятия работ, подрядчиком не был нарушен срок для предоставления исполнительной документации и отсутствовали основания не принимать работы.

Истец указывает, что работодателем пропущен предусмотренный абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии исполнительной документации по строящимся объектам непосредственному руководителю истца – ФИО4, в обязанности которого входит контроль и оказание помощи сотрудникам отдела в выполнении их должностных обязанностей, обеспечение высококвалифицированного надзора и контроля за качеством выполнения строительно-монтажных и пусконаладночных работ, было известно в момент визирования и согласования справок по форме КС-3 от 16 августа 2016 г. по объекту «Сети», и от 28 июля 2016 г. по объекту «Крытый каток в с. Атюрьево».

Истец указывает, что никаких негативных последствий его действий (тяжесть проступка), которые по мнению работодателя являются поводом для объявления выговора, не произошло. До 13 января 2017 г. он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий к своей работе. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был учтен тот факт, что он выполнял объем работы заведомо больший, чем это предусмотрено нормативной документацией.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 мая 2017 г. производство по делу в части обжалования приказа начальника ГОСУКС ФИО6 № 1/лс от 12 января 2017 г. о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А. прекращено по основаниям абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гришанов А.А., его представитель адвокат Дубов А.К. исковые требования поддержали по заявленным основания, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Родина Е.В. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что вмененные Гришанову А.А. правонарушения установлены протоколами от 21 октября 2016 г. и 25 октября 2016 г. Протокол от 21 октября 2016 г. Гришановым А.А. подписан, с 25 октября 2016 г. Гришанов А.А. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ознакомить его с протоколом не представилось возможным. Кроме того, акт работы комиссии был представлен Гришанову А.А. вместе с запросом на дачу объяснений от 11 ноября 2016 г. в ответе на который истец мог дать все необходимые пояснения. Действительно обязанность по составлению исполнительной документации возложена на подрядную организацию, однако трудовым договором Гришанова А.А. прямо предусмотрена обязанность проверять в строительно-монтажных организациях наличие документов, подтверждающих качество применяемых материалов и соответствие их требованиям\стандартов, технических условий и других нормативов, вести постоянный контроль за правильным ведением журналов работ и другой производственной и контрольной документации; изучать, знать и руководствоваться в своей работе нормами госстандартов, техусловий, СНиП и др. действующей нормативной документацией в строительстве; принимать совместно с представителями строительно-монтажных организаций выполненные строительно-монтажные работы и конструкции, составлять акты на скрытые работы, акты приемки законченных этапов строительства; принимать в установленные руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и исполнительной документации.

Представитель ответчика указывает, что истец неверно трактует трудовой договор начальника отдела ФИО4 Обязанность ФИО4 визировать КС-3 не предусмотрена ни трудовым договором, ни одним из нормативных документов учреждения.

Также представитель ответчика указывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей в точном соответствии с требованиями трудового законодательство, вид и мера дисциплинарной ответственности определена работодателем исходя из тяжести совершенного проступка. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом, Государственное ка­зенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государствен­ных услуг, выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов государственной собственности Республики Мордовия.

При рассмотрении дела установлено, что между ГОСУКС Республики Мордовия и Гришановым А.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Гришанов А.А. с 18 ноября 2013 г. принимается в ГОСУКС Республики Мордовия на должность ведущего специалиста в отдел строительства объектов соцкультбыта.

Приказом от 16 февраля 2016 г. № 5/лс5 Гришанов А.А. был переведен на должность главного специалиста - инженера по надзору за строительством в отдел строительства объектов соцкультбыта, о чем составлено соответствующее дополнительное соглашение.

С указанными документами истец был своевременно и надлежаще ознакомлен, что им не оспаривается.

Согласно разделу 3 заключенного между сторонами трудового договора к обязанностям работника относятся, в том числе, добросовестно исполнять свои функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, опытом и профессиональными навыками.

В части организации и контроля за качеством строительства в его обязанности входит:

проверять в строительно-монтажных организациях наличие документов подтверждающих качество применяемых строительных материалов и соответствие их требованиям стандартов, технических условий и других нормативов;

вести постоянный контроль за правильным ведением журналов работ и другой производственной и контрольной документации;

изучать, знать и руководствоваться в своей работе нормами госстандартов, техусловий, СНиП и др. действующей нормативной документацией в строительстве;

принимать совместно с представителями строительно-монтажных организаций выполненные строительно-монтажные работы и конструкции, составлять акты на скрытые работы, акты приемки законченных этапов строительства;

принимать в установленные руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и исполнительной документации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № 17/ВР-2016 от 08 августа 2016 г. ГОСУКС Республики Мордовия является заказчиком работ по объекту «Сети», подрядчиком является ООО «Мордовская механизированная колонна №89». В соответствии с государственным контрактом № 9/ВР-2015 от 30 июня 2015 г. ГОСУКС является заказчиком работ по объекту «Крытый каток в с. Атюрьево», подрядчиком является ЗАО «ТРАНС-СЕВЕР».

Приказом исполняющего обязанности начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. № 14/ад Гришанов А.А. назначен ответственным лицом за ведение строительного контроля, за ввод объектов в эксплуатацию, за проведение внутренней экспертизы выполненных строительно-монтажных работ, а также услуг, связанных со строительством объектов (включая услуги по организации и содержанию стройплощадки, проведению технических исследований объектов) с правом подписи первичных учетных документов (формы КС-2, КС-3), а также заключения внутренней экспертизы на следующих объектах:

- Строительство электрических сетей к с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республика Мордовия;

- Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия)

- Крытый ледовый каток в г. Ковылкино (Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»);

- Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска;

- Реконструкция тренировочной площадки на стадионе футбольного клуба «Мордовия» г. Саранск, ул. Пионерская, д. 2-6.

Приказом от 26 сентября 2016г. № 57/ад объекты: «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия)», «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино (Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»)»; «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе футбольного клуба «Мордовия» г. Саранск, ул. Пионерская, д. 2-6» были закреплены за главным специалистом - инженером по надзору за строительством ФИО3; объект «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» закреплен за главным специалистом — инженером по надзору за строительством ФИО5

Согласно приказу от 17 октября 2016г. № 65/ад Гришанову А.А. предписано в срок до 19 октября 2016 г. подготовить к передаче по закрепленным ранее объектам разрешительную документацию, документы по выполнению и приемке, исполнительную документацию, переписку и др. и передать ее по описи специалистам, указанным в приказе. С приказом истец ознакомлен 18 октября 2016 г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с неисполнением Гришановым А.А. возложенной на него вышепоименованным приказом обязанности по передачи документации, приказом начальника от 20 октября 2016 г. № 66/ад в ГОСУКС Республики Мордовия была создана комиссия по приемке от Гришанова А.А. разрешительной документации, документов по выполнению и приемке работ, исполнительной документации, сметной документации с разноской объемов выполненных работ по закрепленным ранее объектам. Работа комиссии была обозначена периодом с 21 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г. Председателем комиссии назначен заместитель начальника - главный инженер ФИО2

В материалы дела представлены копии протоколов заседания комиссии 21 октября 2016 г. 16:00, 24 октября 2016 г. 12:00 и 18:00, 25 октября 2016 г. 17:10.

Из копии протокола заседания комиссии от 21 октября 2016 г. 16:00 следует, что среди прочих замечаний установлено, что выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы по объекту «Строительство электрических сетей к с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республика Мордовия» за период с 09 августа по 16 августа 2016 г. по форме КС-2 от 16 августа 2016 г. по контракту от 08 августа 2016 г. № 17/ВР-2016 были приняты Гришановым А.А. с нарушением Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128. Т.е. фактически исполнительная документация отсутствует.

Протоколом от 24 октября 2016 г. 12:00 установлено, что представленная исполнительная документация по объекту «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия)» в количестве 8 папок с реестром вложений соответствующим составу. Однако, при просмотре исполнительной документации выявлены следующие замечания: акты на скрытые работы не подписаны Гришановым А.А., не подписаны проектным институтом, некоторые акты, исполнительные схемы оформлены не в соответствии с требованиями действующих норм по оформлению рабочей документации (РД 11-02-2006, утверждённой Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128), часть копий сертификатов не заверена.

Протоколом от 25 октября 2016 г. 17:10 установлено, что по принятым по форме КС-2 от 28 июля 2016 г. № 2 по контракту от 30 июня 2015 г. № 9/ВР-2015 строительно-монтажным работам по огнезащите несущих балок перекрытий объекта «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия)» отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ, протоколы испытаний, исполнительные схемы), что нарушает нормы РД 11-02- 2006 от 28 декабря 2006 г., нормы о порядке проведения строительного контроля, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. № 468 (пункт 4, 10, 11, 12).

Указанные нарушения отражены в акте работы комиссии утвержденном начальником ГОСУКС Республики Мордовия 25 октября 2016 г.

Судом проверялся довод истца о том, что комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку в соответствии с приказом о создании комиссии, она создавалась только для приема от него документов, и в её компетенцию не входил анализ передаваемой документации, протокол работы комиссии от 25 октября 2016 г. подписан ФИО1, которая в этот день находилась на больничном.

Нарушение прав истца работой комиссии не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что свою работу комиссия осуществляла на основании приказа руководителя учреждения, иными локальными нормативными актами работа комиссии не регламентировалась, фиксировалась её работа протоколами заседания комиссии с указанием времени и места её заседания, результаты работы отражены в акте от 25 октября 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в соответствии с приказом руководителя учреждения на комиссию возложена обязанность по приемке от Гришанова А.А. по приемке разрешительной документации, документов по выполнению и приемке работ, исполнительной документации, сметной документации с разносками объемов выполненных работ и других документов по объектам, курирование которых осуществлял Гришанов А.А. При приемке документов фиксировалось как наличие, так и отсутствие указанных документов в передаваемой документации, что отражалось в протоколе, с указанием, какие нормативны нарушены отсутствием исполнительной документации. Такие нормативы были нарушены отсутствием исполнительской документации по объектам «Крытый каток, с.Атюрьево», «Сети с. Болотниково, Масловка».

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не был приглашен на заседания комиссии и ему был предоставлен для подписания только один протокол от 21 октября 2016 г. не свидетельствует о нелегитимности результатов работы комиссии, поскольку из содержания приказа №66/ад от 29 октября 2016 г. о создании комиссии следует, что истец Гришанов А.А. в состав комиссии не входил, следовательно, его участие в работе комиссии не являлось обязательным.

Кроме того, акты работы комиссии были предоставлены истцу Гришанову А.А. вместе с запросом на дачу объяснений от 11 ноября 2016 г.

Наличие подписи члена комиссии ФИО1 на акте работе комиссии также не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФИО1, будучи членом комиссии, принимала участие в её работе и подписала итоговый документ.

Приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия ФИО6 № 3/лс от 13 января 2017 г. на главного специалиста - инженера по надзору за строительством Гришанова А.А. наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласился.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1, трудового договора выразившихся в приемке работ по объектам:

- «Строительство электрических сетей к с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республика Мордовия» за период с 09 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г. актом №1 от 16 августа 2016 г. без предусмотренной пунктами 5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» документации;

- «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия) по огнезащите металлических конструкций за период с 14 апреля 2016 г. по 28 июля 2016 г. актом № 2 от 28 июля 2016 г. без предусмотренной пунктами 5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» документации, а также без подтвержденных документально мероприятий, предусмотренных п.5.2.4 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390).

Принимая во внимание, что отсутствие указанных выше документов (акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты качества и др.) является нарушением требований п. 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468), определяющего контрольные функции представителя строительного контроля застройщика (заказчика), устранение допущенных нарушений повлечет для Учреждения ущерб, в виде административных штрафов по решениям органа Госстройнадзора, в случае установления факта отсутствия указанных документов при проведения проверок Госстройнадзора, угрозу срыва сдачи объектов в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что Гришановым А. А. не реализованы его права по вынесению подрядчику предписания об устранении нарушений при выполнении работ, на протяжении длительного времени Гришановым А. А. не предпринимались действия по устранению допущенных нарушений, работодателем принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для принятия указанного решения послужили приказ начальника ГОСУКС Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. № 66/ад, протокол заседания комиссии от 21 октября 2016 г., замечания Гришанова А.А. к протоколу от 21 октября 2016 г., протокол заседания комиссии 24 октября 2016 г., протокол от 24 октября 2016 г., протокол заседания комиссии от 25 октября 2016 г., запрос о даче объяснений от 11 ноября 2016 г. № 6/4025, акт работы комиссии от 25 октября 2016 г., утвержденный начальником ГОСУКС Республики Мордовия 26 октября 2016 г., объяснительная Гришанова А.А. от 10 января 2017 г.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в том числе техническим заказчиком. В спорных отношениях ответчик выступал техническим заказчиком по строительству указанных выше объектов. Интересы заказчика при осуществлении строительного контроля представлял истец на основании приказа от 24 февраля 2016 г. № 14/ад.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.. . техническим заказчиком... должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В развитие указанной нормы принято Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение), подпунктом «г» пункта 6 которого предусмотрена обязанность заказчика при проведении строительного контроля осуществление таких мероприятий как совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; подпунктом «е» предусмотрены иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Пунктом 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - Свод правил) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 5.3 указанных Требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Обязательными для указания в акте скрытых работ данными среди прочих являются:

-                                 по п.2 - номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной и/или рабочей документации;

-                                 по п.З - наименование строительных материалов (изделий) со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество);

-                                 по п.4 - (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля).

Согласно п. 5.2.4. Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 г. N 693 узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций. Пределы огнестойкости узлов пересечения (проходок) определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ Р 53299, ГОСТ Р 53306, ГОСТ Р 53310. Пунктом 5.2.5. Свода правил установлено, что эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний по определению показателей пожарной опасности строительных материалов. Эффективность средств огнезащиты, применяемых для обеспечения требуемых пределов огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний по определению пределов огнестойкости строительных конструкций.Эффективность средств огнезащиты оценивается по ГОСТ Р 53292 и ГОСТ Р 53295. Пределы огнестойкости строительных конструкций с огнезащитой и их класс пожарной опасности устанавливают по ГОСТ 30247 и ГОСТ 30403.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г., N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Кроме того, условиями государственных контрактов от 30 июля 2015 г. № 9/ВР-2015, от 08 августа 2016 г. № 17/ВР-2016, разделом «Сдача и приемка работ» пунктами 7.3 и 7.7 соответственно предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ только при наличии исполнительной документации.

Из изложенного следует, что обязанность по составлению исполнительной документации возложена на подрядную организацию.

Однако, трудовым договором Гришанова А.А. прямо предусмотрена его обязанность проверять в строительно-монтажных организациях наличие документов, подтверждающих качество применяемых материалов и соответствие их требованиям\стандартов, технических условий и других нормативов, вести постоянный контроль за правильным ведением журналов работ и другой производственной и контрольной документации; изучать, знать и руководствоваться в своей работе нормами госстандартов, техусловий, СНиП и др. действующей нормативной документацией в строительстве; принимать совместно с представителями строительно-монтажных организаций выполненные строительно-монтажные работы и конструкции, составлять акты на скрытые работы, акты приемки законченных этапов строительства; принимать в установленные руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и исполнительной документации.

По этим основаниям отклоняется довод истца о том, что у него отсутствовало право не принимать от подрядчика выполненные работы при отсутствии исполнительной документации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отсутствие исполнительной документации при приемке выполненный работ от подрядчика заказчиком, представителем которого выступал истец, расценено работодателем как ненадлежащее исполнение Гришановым А.А. своих должностных обязанностей, с чем суд соглашается.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца, 11 ноября 2016 г., были запрошены объяснения, которые даны работником 10 января 2017 г.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что нарушение должностных обязанностей истца выразилось в приемке работ по объекту «Сети» актом выполненных работ №1 от 16 августа 2016 г., а по объекту «Крытый каток в с. Атюрьево» актом выполненных работ № 2 от 28 июля 2016 г., выполненные по форме КС-2.

При рассмотрении дела установлено, что непосредственным руководителем истца Гришанова А.А. является ФИО4 - начальник отдела строительства объектов соцкультбыта.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 июля 2003 г. № 3 от 31 августа 2015 г. № 469, к обязанностям начальника отдела строительства объектов соцкультбыта, в том числе, относится:

- контролировать и оказывать помощь сотрудникам отдела в выполнении их должностных обязанностей;

- обеспечивать высококвалифицированный надзор и контроль за качеством выполнения строительно-монтажных и пусконаладночных работ;

На государственном контракте № 17/ВР-2016 от 08 августа 2016 г., государственном контракте № 9/ВР-2015 от 30 июня 2015 г. после подписей представителей сторон присутствует подпись ФИО4 - начальника отдела строительства объектов соцкультбыта. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 знал обо всех условиях данных контрактов, в том числе и том, что подрядчик должен предоставлять исполнительную документацию в установленный срок.

В материалах дела имеются справки формы КС- 3, которые являются неотъемлимой частью форм КС-2 (акт выполненных работ), которыми истцом принимались работы по объектам, от 16 августа 2016 г. (дата подписания акта КС-2 №1) и от 28 июля 2016 г. (дата подписания акта КС-2 №2., соответственно, по объектам «Строительство электрических сетей в с. Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия», а также «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал Г АУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия) завизированные ФИО4

По мнению суда, именно в указанное время непосредственному руководителю истца Гришанова А.А. – начальнику отдела ФИО4 стало известно об отсутствии исполнительной документации по строящимся объектам, что вменено в вину истцу Гришанову А.А., при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, датой обнаружения неисполнения истцом своих обязанностей, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, следует считать, соответственно 16 августа 2016 г. и 28 июля 2016 г.

При рассмотрении дела установлено, что с 15 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г., с 25 октября 2016 г. по 10 ноября 2016 г., с 18 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. с 19 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. истец был временно нетрудоспособен, с 14 ноября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. и с 26 ноября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан работодателем 13 января 2017 г.

Следовательно, работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что визирование форм КС-3 им осуществлялось не с целью полноты и достоверности отраженной в ней информации, а с целью контроля лимита бюджетного финансирования, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, именно в обязанности начальника отдела строительства объектов соцкультбыта входило осуществление контроля за выполнением сотрудникам отдела их должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам работодателем суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что незадолго до совершения действий, которые работодателем были расценены как дисциплинарный проступок, истец был повышен в должности, ранее истец Гришанов А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств наступления для работодателя негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах приказ начальника ГОСУКС Республики Мордовия» от 13 января 2017 г. №3/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного специалиста – инженера по надзору строительства Гришанова А.А. нельзя признать незаконным и обоснованным, он подлежит отмене работодателем, а исковые требования Гришанова А.А. – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Гришанова А. АлексА.ак Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» от 13 января 2017 г. №3/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного специалиста – инженера по надзору строительства Гришанова А.А. незаконным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 июня 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова