Решение по делу № 12-156/2016 от 26.04.2016

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зайченко В.А., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Зайченко В.А. на постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайченко В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> Зайченко В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен фонарь легкового такси желтого цвета, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ.

Из жалобы Зайченко В.А. и его объяснений в судебном заседании усматривается, что он виновным себя в совершении правонарушения не признает и не признавал у мирового судьи, на автомашине, которой он управлял, было установлено приспособление серебристого цвета, а не желтого, как указано в постановлении, зачем установил приспособление на машину, пояснить не смог. Он заявлял у мирового судьи ходатайство об исследовании изъятого у него фонаря такси, однако ему в этом было отказано. Отсутствие у него лицензии на осуществление пассажирских перевозок и багажа не отрицает. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, чтопостановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Зайченко В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайченко В.А. был остановлен сотрудником ДПС в целях проверки законности использования опознавательного фонаря легкового такси. В ходе проверки было установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси у него отсутствует.

В соответствии с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку такое разрешение у Зайченко В.А. отсутствовало, он был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По мнению суда, мировым судьей при принятии решения по настоящему делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности в части мотивировки принятого решения, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу, мировой судья из доказательств по делу сослался лишь на показания Зайченко В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и материалы дела, не указав, конкретные доказательства, не оценил их с позиций допустимости, относимости и достоверности, а всей их совокупности - с позиции достаточности для окончательного вывода по делу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении показания Зайченко В.А. отсутствуют, признание своей вины в судебном заседании у мирового судьи отрицает, протокол судебного заседания не велся.

Зайченко В.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы пояснил, что он заявлял мировому судье ходатайство об исследовании изъятого у него опознавательного знака такси, однако мировым судьей этого сделано не было. По мнению суда, решение о признании Зайченко В.А. виновным мировым судьей не мотивировано, доказательства виновности по делу не исследованы, в частности, вещественное доказательство – изъятый у Зайченко В.А. фонарь, оценка данному доказательству, исходя из требований нормативных актов, регулирующих порядок перевозок пассажиров и багажа, ссылка на которые в постановлении отсутствует, мировым судьей не дана, местонахождение вещественного доказательства не установлено. В этой части в постановлении имеются противоречия относительно внешнего вида данного фонаря, который в судебном заседании не исследовался, Зайченко В.А. заявил, что фонарь был серебристого цвета без опознавательных знаков такси.

Данное вещественное доказательство было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов, при этом в нем имеется отметка о производстве фотографирования, понятые в ходе совершения данного действия отсутствовали, что противоречит положениям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оценка данному обстоятельству не дана, законность изъятия вещественного доказательства не исследовалась, является ли изъятый предмет, опознавательным фонарем легкового такси мировым судьей также не исследовалось.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Зайченко В.А. нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи о привлечении Зайченко В.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайченко В.А. подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на принятое мировым судьей решение в Коломенском городском суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайченко В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Зайченко В.А. на новое рассмотрение мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, жалобу Зайченко В.А. удовлетворить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева