Решение по делу № 2-1465/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

            19 марта 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Чертковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ВИДНОЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил:

взыскать компенсацию ущерба причиненного в результате ДТП, в части превышающем страховую выплату в размере 607 499 рублей; компенсацию расходов связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей; компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 9 275,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер № принадлежащего ООО «ВТОРМЕТ-ВИДНОЕ», под управлением ФИО1, автомобиля БМВ, госномер №, автомобиля Фольксваген, госномер № и автомобиля Ауди, госномер А471НУ799.

Виновным в нарушении ДТП и как следствие в причинении вреда, был признан ФИО1.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, госномер Т169ЕК750 застрахована по договору ОСАГО ККК 3004306832 в СК ПАО «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля БМВ, госномер № застрахована по договору ОСАЕО XXX 0071898305, в СК СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>.

           Истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Страховая организация, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 389 400 рублей.

          Выплата страхового возмещения в соответствии с положениями п. 19, ст. 12 Закона об ОСАГО была осуществлена за вычетом износа заменяемых деталей.

          Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 27.09.2019г.

          Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, до состояния, в котором находился автомобиль до момента ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ».

              О дате и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший уведомил СК СПАО «Ингосстрах» и непосредственного причинителя вреда, ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями телеграмм и чеками об оплате почтовых услуг.

               В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов №-№ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, на дату ДТП без учета износа составила - 996 899 рублей.

              При этом расходы на изготовление экспертного заключения составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 30-0819-В1-01 от 30.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. между собственником автомобиля БМВ, госномер № и истцом был заключен договор уступки права требования (Договор цессии). В соответствии с п. 1, раздела 1, договора цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения ущерба по убытку №, причиненного автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 30D, госномер № (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0071898305, СПАО «ИНГОССТРАХ»), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по адресу: <адрес>, в части невыплаченной, неустойки, штрафных и иных финансовых санкций предусмотренных договором страхования и законодательством РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также компенсации иных убытков, вызванных повреждением автомобиля и не урегулированных страховым возмещением.

          Поэтому обратился в суд с такими требованиями и просил удовлетворить.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В связи с этим, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

           Как установлено,     ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер Т169ЕК750, принадлежащего ООО «ВТОРМЕТ-ВИДНОЕ», под управлением ФИО1, автомобиля БМВ, гос№ОУ777, автомобиля Фольксваген, госномер № и автомобиля Ауди, госномер №.

           Виновным в нарушении ДТП и как следствие в причинении вреда, был признан ФИО1.

           Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, госномер Т169ЕК750 застрахована по договору ОСАГО ККК 3004306832 в СК ПАО «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля БМВ, гос№У777, застрахована по договору ОСАЕО XXX 0071898305, в СК СПАО «Ингосстрах».

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>.

          Истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. И страховая организация произвела выплату в пределах лимита ответственности в сумме 389 400 рублей.

           Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ».

           В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов №-В1-01, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос№У777, на дату ДТП без учета износа составила - 996 899 рублей. Расходы на изготовление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между собственником автомобиля БМВ, госномер № и истцом был заключен договор уступки права требования (Договор цессии). В соответствии с п. 1, раздела 1, договора цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения ущерба по убытку № №, причиненного автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 30D, госномер о265оу777 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0071898305, СПАО «ИНГОССТРАХ»), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 37 минут по адресу: <адрес>, в части невыплаченной, неустойки, штрафных и иных финансовых санкций предусмотренных договором страхования и законодательством РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также компенсации иных убытков, вызванных повреждением автомобиля и не урегулированных страховым возмещением.

              В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и в порядке, установленном Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    (Правила ОСАГО),    представитель собственника автомобиля БМВ, госномер № обратилась в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

             В силу положений пункта 1, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

             В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

             В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что он имеет право требования компенсации вреда в части неурегулированной страховым возмещением с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред - ООО «ВТОРМЕТ-ВИДНОЕ», в размере разницы стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ, госномер №, без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 607 499,00 рублей (996 899 рублей - 389 400 рублей).

      В соответствии с п.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку истец при обращении с иском оплатил госпошлину в сумме 9 275 руб., суд считает, что указанные расходы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ВИДНОЕ» в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей страховую выплату в размере 607 499 рублей; расходы связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплату госпошлины в размере 9 275,00 рублей.

            Решение истцом    может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суд путем подачи заявления о его отмене.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.