Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 декабря 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Никитиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Пшеничных Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пшеничных Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных требований, в обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок до 21.12.2013 года под 25% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств Пшеничных Ю.С. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору, размер ссудной задолженности составляет 3589 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 5085 рублей 29 копеек, штрафные санкции 42193 рубля 60 копеек.

Кроме того, 2 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок до 02.05.2015 года под 19% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств Пшеничных Ю.С. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору, размер ссудной задолженности составляет 52698 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 40346 рублей 59 копеек, штрафные санкции 496462 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 10.12.2018 года задолженность по Кредитному договору от 21.12.2011 года в сумме 45783 рубля 32 копейки, по Кредитному договору от 02.05.2012 года в сумме 496462 рубля 50 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2498 рублей.

Истец – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пшеничных Ю.С. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила применить к заявленным требованиям положение о сроках исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Никитина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок до 21.12.2013 года под 25% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств Пшеничных Ю.С. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору, размер ссудной задолженности составляет 3589 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 5085 рублей 29 копеек, штрафные санкции 42193 рубля 60 копеек. (л.д.11-39)

Пшеничных Ю.С. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитным договорам.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, при обращении в суд им была уплачена госпошлина в размере 2498 рублей.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по обоим кредитным договорам. Так по Кредитному договору от 21.12.2011 года срок действия договора истек 21.12.2013 года. Кредитному договору от 02.05.2012 года последний платеж ею был совершен 03.03.2014 года, право требовать уплаты задолженности по договору возникло у кредитора с марта 2014 года, истец же обратился с требованиями только в феврале 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 21.12.2011 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. (л.д.11-39) Срок действия договора истец 21.12.2013 года, из представленного истцом расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком 22.11.2013 года, право требования уплаты платежа наступило 23.12.2013 года. (л.д.130)

Учитывая, что после 22.11.2013 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 21.12.2011 года, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 23.12.2013 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании задолженности по Кредитному договору от 21.12.2011 года отсутствуют.

В соответствии с условиями Кредитного договора 02.05.2012 года срок его действия установлен до 02.05.2015 года.

Как следует из представленных документов. последний платеж по Кредитному договору был совершен ответчиком в феврале 2014 года, с марта 2014 года у истца возникло право на обращение к ответчику с иском о взыскании задолженности.

Иск поступил суд 12.02.2018 года, следовательно, взысканию подлежит задолженность, которая образовалась с марта 2015 года, которая составляет 27655 рублей 01 копейка (21342 рублей 54 копейки – основной долг, 6312 рублей 47 копеек).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в феврале 2014 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в феврале 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7500 рублей по основному долгу и до 2500 рублей по просроченным процентам.

Таким образом. исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 232773 рубля 83 копейки.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1329 рублей 65 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27655 рублей 01 копейка – просроченный основной долг и проценты, неустойка - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1329 рублей 65 копеек.

Всего подлежит взысканию 38085 рублей 48 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пшеничных Ю.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничных Ю.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 38985 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 25.12.2018 года.

Судья