Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-871/2016 от 10.05.2016

№22к-871/2016                                Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Севостьянова В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 16.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Севостьянова В.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> неустановленное лицо путем свободного доступа через незапертую входную дверь комнаты № <адрес>, незаконно проникло в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО4, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 27 650 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что необходимо соблюсти сроки направления уголовного дела в прокуратуру и в суд. Оснований для изменения меры пресечения отсутствуют. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления имущественного характера против собственности. Учитывая, что ФИО1 имеет формальную регистрацию на территории <адрес>, постоянного места жительства не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное имущественное преступление, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно. Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, нецелесообразно.Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, считает его немотивированным и необоснованным, просит освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие у него <...>, а также доводы о невозможности в условиях содержания в СИЗО проведения квалифицированного, высокотехнологичного, стационарного лечения имеющегося заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ходатайство следователя основано лишь на предположениях и мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами. Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и отсутствие доказательств его виновности, а в самом постановлении лишь формально перечислены основания избрания меры пресечения в виде заключения по стражу; также не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 имеет место жительства в монастыре, регистрацию на территории <адрес>, одинок, несудим, <...>, в связи с чем нуждается в периодических обследованиях с оказанием медицинской помощи, что невозможно в условиях его содержания в СИЗО. Намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, не имеет, неявка к следователю была обусловлена нахождением на лечении в больнице.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что предварительное расследование по уголовному делу фактически окончено, следователем выполнены требования ст.215-217 УПК РФ и требуется время для направления уголовного дела прокурору, на основании чего, с учётом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий