Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1115/2014 от 12.05.2014

судья Балашова Е.А.                    Дело №33-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачёве Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Светланы Николаевны к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, администрации Кромского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании детской площадки самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе представителя Фетисовой Светланы Николаевны – Извековой Наталии Сергеевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фетисовой Светланы Николаевны к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, администрации Кромского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании детской площадки самовольной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Фетисовой С.Н. Извековой Н.С., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Первоначально Фетисова С.Н. обратилась в суд с иском к Чаадаеву А.А. о демонтаже детской площадки.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В 2012 году около указанного дома ее мужем был построен гараж, пользоваться которым они не имеют возможности, так как в июле 2013 года Чаадаев А.А. построил детскую площадку, которая загораживает проезд в их гараж.

Поэтому просила обязать ответчика убрать (демонтировать) детскую площадку, расположенную между домами №№93,95,99 д. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Фетисова С.Н. уточнила исковые требования указав, что детская площадка является самовольным строением, так как земельный участок под ее строительство уполномоченными на то органами не выделялся; с собственником земельного участка - администрацией Кромского района, не был согласован вопрос отведения земельного участка под строительство площадки; не имеется собственника детской площадки; испытания на безопасность конструкции детской площадки не проводились; не имеется проекта, разрешения на ее строительство; нет паспортов на каждую из конструкций элементов детской площадки; при ее возведении нарушены нормы ГОСТ.

Поэтому просила суд признать детскую площадку самовольной постройкой и снести (демонтировать) ее.

Определениями суда от 29 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года по делу в качестве соответчиков привлечены: администрация Стрелецкого сельского поселения и администрация Кромского района Орловской области.

Ответчик Чаадаев А.А. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу.

Ответчики администрация Стрелецкого сельского поселения Кромского района и администрация Кромского района Орловской области исковые требования Фетисовой С.Н. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Фетисовой С.Н. – Извекова Н.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материально права.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку указанная детская площадка является самовольным строением, так как земельный участок под ее строительство выделен администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района, которая не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком для строительства детской площадки; нет собственника детской площадки; она небезопасна в использовании, поскольку располагается вблизи с проездом в гараж истца и рядом с проезжей частью дороги; при монтаже детской площадки не соблюдены нормы ГОСТ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно — бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как установлено материалами дела, Фетисова С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Между домами №№ 93,95,99 в д. <адрес> на земельном участке расположена детская площадка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что детская площадка нарушает её права поскольку, она загораживает проезд в её гараж, а также земельный участок под строительство детской площадки не отводился администрацией Кромского района Орловской области для этих целей и не выдавалось разрешение на строительство площадки, кроме того, по её мнению, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что детская площадка расположена в д. <адрес> между домами №№ 93,95,99, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Основанием для возведения данной детской площадки явились многочисленные обращения жителей д. Пушкарная к Главе администрации Стрелецкого сельского поселения по вопросу отведения земельного участка под размещение детской площадки.

По указанному вопросу было принято положительное решение и на основании разрешения, выданного главой администрации Стрелецкого сельского поселения <адрес> от 23.07.2013, а также решения Стрелецкого сельского Совета народных депутатов от <дата> была построена детская площадка, которая расположена в д. <адрес> между домами №№ 93,95,99.

Указанная детская площадка возводилась силами жителей д. Пушкарная и имеет размеры 9,05 м х 6,05 м, огорожена цветным штакетником. На площадке расположены песочница и качели.

Поблизости располагается домовладение Фетисовой С.Н. в котором имеется гараж. Домовладение истца имеет ограждение в виде забора из синих металлических листов. В данном ограждении напротив въезда в гараж имеется проем для установки ворот шириной 3,5 м. Ворота гаража имеют ширину 2,93 м. Данный проем не находится перед детской площадкой и не создает препятствий для въезда и выезда из гаража транспорта. Также в ограждении имеется проем для калитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, пояснениями свидетеля <...> а также протоколом выездного судебного заседания.

Также судом установлено, что разрешение на строительство детской площадки от администрации <адрес> не требуется, поскольку она не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, администрация <адрес> в распоряжении которой находится спорный земельный участок не возражала против расположения детской площадки в вышеуказанном месте, а также при устройстве детской площадки нарушений строительных и градостроительных правил не выявлено, что подтверждается пояснениями главного специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес> <...> и представителя администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Чеботарева Е.Д.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что Фетисовой С.Н. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что детская площадка нарушает её права или существует угроза жизни и здоровью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фетисовой С.Н. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, администрации Кромского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании детской площадки самовольной постройкой и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фетисовой Светланы Николаевны – Извековой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи