Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 ~ М-1788/2019 от 23.09.2019

Дело № 2 – 1839 / 2019 г.                    УИД: 28RS0017-01-2019-005119-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Мальцевой З.В.,

с участием представителя истца Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к Косицыной Екатерине Григорьевне

о взыскании материального ущерба (недостачи), причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 121 168 руб. 50 коп.

и возмещении судебных расходов в сумме 3 623 руб. 37 коп.,

установил:

-- истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Попов А.Н. указал, что -- ответчик был принят на работу в АО «Военторг - Восток» продавцом буфета.

-- ответчик был переведен на должность буфетчика чайной «Альфа».

-- в чайной «Альфа» приказом была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Членами бригады являлись заведующая-буфетчик О. и буфетчик Косицына Е.Г..

-- с членами бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с -- по -- заведующая-буфетчик О. находилась в очередном отпуске. Ответчик Косицына Е.Г. в указанный период работала одна. Члены бригады дали расписки о согласии ухода в отпуск О. без проведения инвентаризации, т.к. предыдущая инвентаризация проводилась --.

-- и -- телефонограммами ответчик Косицына Е.Г. была уведомлена о том, что на -- назначена инвентаризация чайной. Пообещала прийти на инвентаризацию, но не пришла. Позже пообещала прийти на инвентаризацию --, но также не пришла. Комиссия составила акты о неявке ответчика на инвентаризацию.

03--- комиссия провела инвентаризацию имущества в чайной «Альфа», и установила:

- недостачу товара на сумму 72 252 руб. 00 коп.;

    наличие товара с истекшим сроком реализации на сумму 13 663 руб. 00 коп.,

    недостачу денежных средств на сумму 21 263 руб. 50 коп.;

    -    недостачу спецодежды на сумму 4 140 руб. 00 коп (выданные ответчику жилет утепленный стоимостью 2 480 руб. 00 коп., фартук профессиональный стоимостью 1 280 руб. 00 коп., 2 знака логотипа стоимостью 380 руб. 00 коп.).

    Кроме того, в ходе служебного расследования проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров, в ходе которой выявлены не оприходованные ответчиком товары, на сумму 9 850 руб. 00 коп..

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составила 121 168 руб. 50 коп..

В октябре 2018 г. было проведено служебное расследование по факту недостачи и порчи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, проведенной в чайной «Альфа».

Заведующая-буфетчик чайной «Альфа» О. виновной в причинении ущерба считает ответчика Косицыну Е.Г., которая в период её отпуска работала одна.

-- в помещении чайной «Альфа» ответчик Косицына Е.Г. ознакомилась с материалами инвентаризации. Письменные пояснения по ущербу, документы, подтверждающие правомерность её отсутствия на рабочем месте, в том числе в период инвентаризации – работодателю не представила.

В ходе служебной проверки установлено нарушение трудовых обязанностей ответчиком Косицыной Е.Г. (несвоевременно закрывались кассовые смены, не своевременно инкассировались наличные денежные средства, не обеспечивалась сохранность товаро-материальных ценностей и денежных средств, не контролировались фактические остатки товаров с учетными данными, не контролировались сроки реализации товаров, не принимались меры к перераспределению скоропортящегося товара (выпечки), что привело к недостаче и порче товарно-материальных ценностей и недостаче денежных средств.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика Косицыной Е.Г. в причинении недостачи – в ходе служебной проверки не выявлено.

В добровольном порядке ответчик Косицына Е.Г. материальный ущерб в размере 121 168,50 руб. ответчик не возместила.

Просит суд взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба 121 168 руб. 50 коп.,

- в возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд) 3 623 руб. 37 коп..

В судебное заседание ответчик Косицына Е.Г. не явилась. Направила возражение на иск. С иском не согласна, т.к. инвентаризация проводилась без её участия. В чайную имели доступ посторонние лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, может вводиться привыполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Из материалов дела следует, что -- на основании трудового договора -- и приказа -- ответчик Косицына Екатерина Григорьевна была принята на работу в АО «Военторг - Восток» продавцом буфета.

На основании дополнительного соглашения от -- к трудовому договору -- от -- и приказа -- от -- Косицына Е.Г. -- переведена на должность буфетчика чайной «Альфа».

В чайной «Альфа» приказом от -- -- установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Членами бригады являются: заведующая-буфетчик О., буфетчик Косицына Е.Г..

С членами бригады заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -- --.

В период с -- по -- заведующая-буфетчик О. находилась в очередном отпуске, Косицына Е.Г. в указанный период работала одна. Членами бригады были даны расписки о согласии ухода в отпуск О. без проведения инвентаризации (предыдущая инвентаризация проводилась --).

-- по телефону --, -- телеграммой исх. -- и по телефону ответчик Косицына Е.Г. была уведомлена о назначении на -- в помещении чайной «Альфа» инвентаризации, на что Косицына Е.Г. пообещала прийти на инвентаризацию.

В 12-00 часов -- Косицына Е.Г. перезвонила и сказала, что прийти не может, что придет в чайную --. Комиссией был составлен акт от -- о неявке Косицыной Е.Г. на инвентаризацию.

-- Косицына Е.Г. на инвентаризацию не явилась. Комиссией был составлен акт от -- о неявке её на инвентаризацию.

-- - -- комиссией проведена, в ходе которой выявлены следующие результаты:

    недостача товара на сумму 72 252 руб. 00 коп.,

    наличие товара с истекшим сроком реализации на сумму 13 663 руб. 00 коп.,

    недостача денежных средств на сумму 21 263 руб. 50 коп.,

    недостача спецодежды Косицыной Е.Г. на сумму - 4 140 руб. 00 коп..

Кроме того, в ходе сверки взаимных расчетов выявлены не оприходованные товары, в том числе:

по товарной накладной от -- -- от поставщика ИП З. на сумму 5 400 руб. 00 коп.,

по товарной накладной от -- -- от поставщика ИП З. на сумму 2 725 руб. 00 коп.,

по товарной накладной от -- -- от поставщика ИП Я. на сумму 1 725 руб. 00 коп.,

всего на сумму 9 850 руб. 00 коп.

Товары по вышеперечисленным товарным накладным не были поставлены ответчиком на приход, выручка от продажи товаров отсутствовала, в наличии указанных товаров не было. В товарных накладных имелись подписи в получении буфетчика Косицыной Е.Г. и оттиск печати чайной «Альфа».

Общая сумма материального ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, составила 121 168 руб. 50 коп..

В соответствии с приказом генерального директора АО «Военторг-Восток» от -- -- и статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также для принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами, было проведено служебное расследование по факту недостачи и порчи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, проведенной в чайной «Альфа».

Заведующей-буфетчиком чайной «Альфа» О. даны письменные объяснения от --, в которых она считает виновной в причинении ущерба работодателю Косицыну Е.Г., которая работала одна.

-- Косицыной Е.Г. направлена телеграмма о явке и ознакомлении с результатами инвентаризации.

-- Косицыной Е.Г. направлено письмо за -- об ознакомлении с результатами инвентаризации и даче письменных объяснений.

-- в помещении чайной «Альфа» ответчик Косицына Е.Г. ознакомлена с материалами инвентаризации. Письменные пояснения по ущербу, документы, подтверждающие правомерность отсутствия на рабочем месте, в том числе в период проведения инвентаризации – ответчиком Косицыной Е.Г. не представлены.

По результатам служебного расследования истцом составлен акт -- от -- Согласно должностной инструкции буфетчика Косицына Е.Г. обязана была вести кассовые операции (п.2.1); осуществлять контроль за сроками реализации (п.2.5); контролировать фактические остатки товаров с учетными данными (п.2.7); обеспечивать сохранность ТМЦ и денежных средств (п.2.9); после закрытия смены распечатывать Z-отчеты, сверять наличную выручку в кассе (п. 2.10); буфетчик несет материальную ответственность за недостачу вверенных ему ТМЦ, денежных средств, имущества (4.1); за несвоевременно реализованный товар (п.2.5).

Косицыной Е.Г. не своевременно закрывались кассовые смены, не своевременно инкассировались наличные денежные средства, не обеспечивалась сохранность ТМЦ и денежных средств, не контролировались фактические остатки товаров с учетными данными, не контролировались сроки реализации товаров, не было принято мер по перераспределению скоропортящегося товара (выпечки), что привело к недостаче и порче товарно-материальных ценностей и недостаче денежных средств.

Обстоятельства, исключающие вину Косицыной Е.Г. в нанесенном работодателю прямом действительном ущербе, последней не представлено, комиссией АО «Военторг-Восток» при проверки не установлено.

В добровольном порядке Косицына Е.Г. сумму материального ущерба в размере 121 168,50 руб. не возместила.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае - это договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 3.2. которого члены коллектива приняли на себя обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность предприятием о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей ответчик работодателю в период работы не сообщал.

Таким образом, закрепленных в статье 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска в суд), подтверждённых соответствующим документом – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, иск удовлетворен полностью. Госпошлина уплачена истцом верно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Косицыной Екатерины Григорьевны в пользу акционерного общества «Военторг-Восток»

в возмещение материального ущерба (недостачи), причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 121 168 руб. 50 коп.,

в возмещение судебных расходов 3 623 руб. 37 коп.,

а всего 124 794 руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                             О.Ю. Осокина