Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2017 от 29.08.2017

Дело: Ап№11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 05 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, направленным в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи СУ№1 Хохольского района от 21.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 21 июня 2017 года были частично удовлетворены требования истца Вязовой Е.В. и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей, за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 7500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой в размере 462.00 рублей, за оказанные услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1800 руб., моральный вред – 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 25562 рубля 00 коп..

20 июля 2017 года от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств по оплате услуг аварийного комиссара и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца денежные средства за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, т.к. в материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность несения данных расходов, квитанция по оплате не содержит необходимых идентификационных сведений, позволяющих отнести расходы к исследуемому страховому случаю, что противоречит судебной правоприменительной практике.

В судебное заседание апеллянт ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, соответствующих заявлений не представил.

Истица Вязова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика и стороны Истицы.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей правильно принято во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являются убытками, подлежащими возмещению.

Кроме того из материалов дела следует, что истицей Вязовой Е.В. 30 марта 2017 года, т.е. в день исследуемого страхового случая, было написано заявление о поручении директору ООО «Развитие РТ», именно в связи с ДТП, произошедшим 30 марта 2017 года организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, за оплату в размере 6000 рублей (л.д. 19).

Также имеется договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017 года, заключенный истицей с ООО «Развитие РТ» в контексте указанного выше заявления о поручении (л.д. 20) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истицей за услуги аварийных комиссаров 6000 рублей (л.д. 21).

Факт выполнения обязательств в рамках указанного заявления о поручении и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны аварийных комиссаров подтвержден имеющимися в деле материалами – фотографиями места ДТП, извещением о ДТП ( европротокол) (л.д. 32-35,13-15).

Таким образом в материалах дела имеются надлежащие доказательства, что соответствующим образом уполномоченный компетентными лицами аварийный комиссар (КМВ – л.д. 19) выполнил работу по фиксации обстоятельств именно исследуемого ДТП в рамках страхового случая, за оплату со стороны истицы в размере 6000 рублей, которые, как убытки подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что взыскание указанной суммы противоречит судебной практике является ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, исследованным и надлежаще оценённым судом первой инстанции.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных выше обстоятельствах оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вязовой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий : судья Н.А. Митусов