Решение по делу № 33-2371/2019 от 29.07.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи–председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ВЛМ к АСП о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску АСП к ВЛМ о признании членом семьи бывшего собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе АСП на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВЛМ удовлетворить.

Признать АСП утратившим право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.

Выселить АСП из жилого помещения № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск АСП удовлетворить.

Признать АСП членом семьи КЛА, <...> года рождения, умершей 20 ноября 2018 г.».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) АСП, истца (ответчика по встречному иску) ВЛМ, мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ВЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к АСП о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указывала, что 20 ноября 2018 г. умерла ее мама КЛА Она является наследником по закону и по завещанию. 26 ноября 2018 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик АСП, который членом ее семьи не является. Никаких соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением между ними не заключалось. Против его проживания в квартире она возражает. Полагала, что ответчик утратил право пользования квартирой, его регистрация и проживание препятствуют ей в реализации ее прав как собственника квартиры. Добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просила признать АСП утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения.

АСП заявил встречные исковые требования к ВЛМ о признании его членом семьи бывшего собственника жилого помещения КЛА, умершей 20 ноября 2018 г.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом их изменений, указывал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности КЛА, которая умерла 20 ноября 2018 г. Он с ее согласия был вселен в принадлежащую КЛА квартиру в качестве члена ее семьи и проживает в ней до настоящего времени. Несмотря на то, что брак между ним и КЛА не был зарегистрирован, жили они одной семьей и вели совместное хозяйство. Полагал, что он является членом семьи КЛА

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ВЛМ и ее представитель по устному ходатайству ВАВ на удовлетворении иска настаивали, с встречными исковыми требованиями не согласились, указывая, что общего бюджета у АСП и умершей КЛА не было, членами одной семьи они не являлись.

Ответчик (истец по встречному иску) АСП в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ВЛМ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Прокурор, участвующий в деле, УЕА полагала исковые требования ВЛМ и встречные исковые требования АСП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АСП выражает несогласие с решением суда в части удовлетворении исковых требований ВЛМ о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при вынесении решения, что ВЛМ на момент обращения в суд с иском не являлась собственником спорной квартиры. Не является она таковым и в настоящее время. Право собственности на жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано на имя КЛА Настаивает на том, что имеет законные права на пользование квартирой, поскольку был вселен в жилое помещением его собственником для совместного с ней проживания 25 июля 2000 г. на законных основаниях. У них были хорошие семейные отношения, построенные на чувствах взаимной любви, взаимопомощи, взаимоуважения и ответственности. Доходы в семье были общими. В период болезни КЛА он осуществлял за ней должный уход, выполнял все просьбы и поручения. До сих пор тяжело переживает ее уход из жизни. Квартира дорога ему как память о супруге. ВЛМ в квартире проживать не намерена, жильем обеспечена, при этом, не желает войти в его положение и сохранить за ним право пользование спорной квартирой, что, по его мнению, не отвечает нормам морали и нравственности. Не согласен с выводом суда о том, что ему на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости. Эти утверждения не соответствуют действительности, поскольку фактически он является правообладателем только одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства с продажи данной квартиры намерен передать ВЛМ, однако она ждать не намерена, и оказать ему помощь в более быстрой продаже недвижимого имущества также не желает. Полагает, что проживая в квартире, прав истца не нарушает.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 г. в части удовлетворении исковых требований ВЛМ о признании утратившим его право пользования жилым помещением, выселении, отменить. Кроме того, просит внести изменения в резолютивную часть данного решения в части удовлетворения встречного иска АСП, после слов: «Признать АСП членом семьи» добавить слова: «собственника жилого помещения № по адресу: <адрес> КЛА, <...> года рождения, умершей 20 ноября 2018 года».

В возражениях на апелляционную жалобу ВЛМ просит решение Курганского городского суда <адрес> от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АСП – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) АСП на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец (ответчик по встречному иску) ВЛМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 г., в удовлетворении апелляционной жалобы АСП отказать.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. просила оставить без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась КЛА на основании справки № Жилищно-строительного кооператива № 20 Советского района г. Кургана от 12 марта 1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

20 ноября 2018 г. КЛА умерла (л.д. 8).

26 ноября 2018 г. нотариусом нотариальной палаты Курганской области МТА заведено наследственное дело № после смерти КЛА, умершей 20 ноября 2018 г. (л.д. 76).

Согласно материалам наследственного дела, КЛА 27 сентября 2018 г. все свое имущество завещала ВЛМ (л.д. 78).

ВЛМ приходится дочерью КЛА, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 79).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей 20 ноября 2018 г. матери КЛА, проживавшей по адресу: <адрес> ВЛМ обратилась 26 ноября 2018 г. (л.д. 77).

На день принятия оспариваемого решения суда, свидетельство о праве на наследство ВЛМ не выдано, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом также установлено, что на регистрационном учете в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> 27 ноября 2008 г. состоит АСП (л.д. 17).

Из пояснений ВЛМ, АСП, а также опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом установлено, что КЛА в 2000 г. вселила АСП в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с указанного времени состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал АСП членом семьи КЛА, удовлетворив встречный иск, а также признав законными и обоснованными требования первоначального иска признал АСП утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселил АСП из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска АСП решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ВЛМ, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации ее права собственности на спорное недвижимое имущество, обладая правами собственника квартиры с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, вправе требовать защиты своего права. Ответчик, не являясь собственником жилого помещения, а также членом семьи нового собственника недвижимого имущества, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, при отсутствии соглашения о праве пользования квартирой, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя из материалов дела, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что спорная квартира является для АСП не единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Установленных законом оснований для сохранения за АСП права пользования спорным жилым помещением на дату принятия оспариваемого решения сторонами спора не приведено и из материалов дела не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ВЛМ прав на обращение в суд с иском являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о законности вселения АСП в спорную квартиру прежним собственником жилого помещения и создание с ней семейных отношений, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы и представленные в его обоснование дополнительные доказательства (справки из Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области и из Администрации Гороховского сельсовета Юргамышского района Курганской области) о наличии у АСП в собственности не трех, а только одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, однако учитывает, что это не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта.

В целом позиция изложенная ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с действиями истца по первоначальному иску по реализации своих наследственных прав без учета его интересов, а также фактических обстоятельств дела, в силу которых ему требуется определенное количество времени, а именно до 1 августа 2020 г., что связано с необходимостью произвести ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении и решить тем самым свой жилищный вопрос, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку на стадии исполнения решения суда АСП не лишен возможности заявить требование о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта при наличии к тому соответствующих оснований.

Правовых оснований для внесения дополнений в резолютивную часть решения суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из существа спора и установленных по делу обстоятельств то, что умершая 20 ноября 2018 г. КЛА, <...> рождения являлась собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, с очевидностью следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами спора, а потому не требует повторного дублирования.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСП – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: