Решение по делу № 22-721/2020 от 06.04.2020

Дело № 22-721/2020                 

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                         16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Котченко Д.В.,

при секретарях Минчевой Ж.С., Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Козлова Е.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Смагиной Н.В., Костикова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова Е.М., адвоката Смагиной Н.В. в интересах осужденного Козлова Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2020 года, которым

Козлов Е.М., *** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (11 преступлений от 28 января 2019 года) на 9 лет за каждое,

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (два преступления от 9 января 2019 года) на 6 лет за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

По делу также осуждена Тавакалова Р.Г., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного Козлова Е.М. и адвокатов Смагиной Н.В., Костикова Ю.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.М. признан виновным в тринадцати покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Е.М. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в качестве доказательства совершения им преступлений 9 января 2019 года были представлены фотографии участков местности, которые возможно были получены из изъятого у его телефона, разрешения на осмотр которого он никому не давал. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом поглощения более строгим наказанием менее строгого. Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался. Кроме того считает, что недостаточно доказательств, для обвинения его в преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства совершения Козловым Е.М. преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствуют объективные данные, подтверждающие его намерение на сбыт наркотических средств. Ссылается, что следствием не установлено, когда и при каких обстоятельствах Козлов Е.М. и Тавакалова Р.Г, вступили в преступный сговор, направленный непосредственно на сбыт наркотических средств, не установлен круг потенциальных покупателей. Указывает, что Козлов Е.М. не выполнил действий, направленных именно на сбыт наркотических средств. Полагает, что сведения, полученные из телефонов, изъятых у Козлова Е.М. и Тавакаловой Р.Г. нельзя признать законными и допустимыми, поскольку они не давали своего согласия на осмотр телефонов. Считает, что изъятие телефонов было произведено с нарушением ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Козлова Е.М. как незаконное приобретение и хранение психотропных и наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным.

Указанный вывод основан на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие отверг.

Доводы осужденного и адвоката Смагиной Н.В. о том, что наркотики приобретались Козловым Е.М. не для сбыта, что преступления совершены им одним, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний Козлова Е.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он нашел интернет-магазин «***», который предоставлял возможность заработать денег, размещая тайники-закладки с наркотиками на территории *** и ***. Первую оптовую закладку он поднял в начале лета 2018 года, затем в конце января 2019 года таким же способом, используя свой телефон *** через приложение «*** связался с магазином ***», куда внес залог, размер которого не помнит, получил адрес места нахождения закладки, поднял ее в районе ***. Закладка содержала в себе различные наркотические средства, в том числе ***, ***, *** и ***, а также ***. Он расфасовал часть *** на мелкие закладки, полностью расфасовал также все ***. Остальные наркотические средства и *** он не расфасовывал, а вместе с оставшейся частью *** положил в сейф на съемной квартире. Впоследствии данные закладки он решил разложить в *** ***.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотиков, опровергаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и правильно изложенными в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении осужденных было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого установлено, что Козлов Е.М. раскладывал наркотические средства, а Тавакалова Р.Г. производила фотографирование мест закладок на мобильный телефон. Из изъятых у Козлова Е.М. и Тавакаловой Р.Г. телефонов установлены координаты нахождения наркотических средств, откуда они впоследствии были изъяты.

Доводы стороны защиты о том, что в справке оперативно-розыскного мероприятия *** отражены не все закладки, не ставит под сомнение результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Как показал в судебном заседании сотрудник полиции К.О.П,, возможно, что в справке отражены не все сделанные закладки, поскольку отсутствовала возможность подойти к осужденным и зафиксировать все произведенные ими закладки. При этом он пояснил, что закладок было произведено не меньше, чем указано в обвинительном заключении.

Нет оснований согласиться и с доводом стороны защиты о незаконности осмотра принадлежащих осужденным сотовых телефонов, поскольку нормами УПК РФ получение специального разрешения на осмотр сотовых телефонов не предусмотрено.

Неустановление конкретного времени приобретения наркотических средств, которые были разложены в тайники ***, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Козлова Е.М. в покушении на сбыт этих наркотических средств.

Умысел Козлова Е.М. на сбыт не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из закладок сотрудниками полиции. Данных о том, что сведения о местах нахождения наркотических средств были переданы какому-либо лицу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия Козлова Е.М. верно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что договоренность на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ между Козловым Е.М. и Тавакаловой Р.Г. была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем квалификация содеянного по указанной статье обоснованно содержит признак «группой лиц по предварительного сговору». Доводы о том, что осужденный совершил указанное преступление один, объективного подтверждения не нашли.

Довод стороны защиты о том, что Козлов Е.М. приобретал наркотические средства для себя, а не для сбыта, несостоятелен. Об этом свидетельствует количество наркотических средств, изъятое в квартире, где проживали осужденные, его расфасовка, обнаружение мерных весов, предметов по типу *** для скрытного расположения наркотиков.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку каких-либо сведений, которые бы достоверно свидетельствовали об этом, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, каждое наркотическое средство было расфасовано в отдельную упаковку, размещалось в разные тайники, по разным адресам и в разное время, а часть находилась дома.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Козлов Е.М. действовал с единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств, не имеется.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Тот факт, что суд, уточняя время совершения преступлений, указал на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо п. «б», носит характер явной технической ошибки и не порождает каких-либо сомнений относительно того, время совершения каких преступлений было уточнено, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Козлов Е.М. не обвинялся. Допущенная судом ошибка не влияет на законность вынесенного приговора.

Судом были учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Козлова Е.М., в том числе по преступлениям от 9 января 2019 года в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, за покушение на сбыт наркотических средств суд не обязан назначать минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний. Достаточных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ и судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2020 года в отношении Козлова Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи