Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2018 от 16.03.2018

Судья Гудкова Е.И.      Дело № 33-841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Доли Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти- Сервис-Кромы» в пользу Доля Валентины Сергеевны задолженность по заработной плате в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти- Сервис-Кромы» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС № 8 по Орловской области в размере <...>.

Решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Доля В.С. – Ларионова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Доля В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» (далее – ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 27 сентября по 4 декабря 2017 года работала в ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» <...>. За указанный период заработная плата ей выплачена не в полном объеме и при увольнении не произведен окончательный расчет.

Данными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 <...> и компенсацию морального в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Приводит доводы о том, что суд произвел неправильный расчет заработной платы истца, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Указывает, что судом также необоснованно был учтен налоговый вычет на двух несовершеннолетних детей, заработная плата истца за октябрь 2017 года определена судом в <...> рублей, в то время как ее размер составлял <...> рублей.

Обращает внимание, что все суммы причитающиеся Доле В.С. ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» выплачены до 30 января 2018 года в соответствии с расчетами выполненными Государственной инспекцией труда в Орловской области.

Полагает, что факт причинения ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» истцу морального вреда не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в частности на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что помимо прочего, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьей 127 и 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора между ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и Долей В.С. от 27 сентября 2017 года, истец, с указанной даты работала у ответчика <...> с заработной платой <...> рублей в месяц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника 4 декабря 2017 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо вышеприведенных доказательств заслушал объяснения истца, согласно расчету которой за весь период работы ответчиком ей была выплачена заработная плата за сентябрь - <...>, перечислено на банковскую карту 27 октября 2017 года - <...> рублей, и 30 января 2018 года на ее счет в банке было перечислено <...>, то есть всего <...> рублей <...> копеек; исследовал банковскую выписку и платежное поручение от 30 января 2018 года, согласно которым ответчиком истцу перечислено соответственно <...> рублей и <...> рублей <...> копейки, расчетные листки Доли В.С. согласно которым ее заработная плата в сентябре 2017 года составляла <...> рублей в месяц, а с октября 2017 года стала составлять <...> рублей, свидетельства о рождении, из которых видно, что у Доли В.С. имеются двое несовершеннолетних детей и установил, что заработная плата Доле В.С. ответчиком за отработанное время в полном объеме не выплачена, также не выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании подробного расчета, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» перед Долей В.С. по заработной плате, с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, составил <...> рубля <...> копейки.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда о причинении ответчиком истцу морального вреда, поскольку со стороны ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» имело место нарушение трудовых прав Доли В.С., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении районным судом ответчика о судебном заседании 13 февраля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет с истцом произведен ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в полном объеме, в соответствии с расчетами, выполненными Государственной инспекцией труда в Орловской области является несостоятельным, поскольку в силу положений процессуального закона, такие расчеты не являются обязательными для суда, а собственный расчет ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи