Решение по делу № 2-890/2019 (2-4545/2018;) от 01.11.2018

Дело № 0 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «СтройКонстант» заключен договор №156-Ш/65-Д-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... по Вишерской улице), кадастровый номер № 0.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ООО «СтройКонстант» квартиру с условным номером 4. Срок передачи квартиру по акту приема-передачи 4 квартал 2015 года.

03.03.2015 между ООО «СтройКонстант» и Утковой О.С. заключен договор об уступке права требования № Ш/65-4, в соответствии с которым к Утковой О.С. перешло право требования по договору участия в долевом №156-Ш/65-Д-4 передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 4.

01.12.2017 между Утковой О.С. и Коршуновым В.Г. заключен договор уступки права требования №Ш/65-4, в соответствии с которым к Коршунову В.Г. перешло право требования по договору участия в долевом №156-Ш/65-Д-4 передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 4.

Финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2019, право собственности на квартиру за Коршуновым В.Г. зарегистрировано.

Коршунов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в котором просит взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 403 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Стальновой В.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Бережкова М.А. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что у ответчика отсутствует копия договора цессии от 01.12.2017, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствует копия договора об уступке права требования от 01.12.2017 не свидетельствуют о недействительности данного договора, в котором имеется согласование, подписанное директором ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, никем не оспорен и недействительным признан не был.

Размер неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 будет составлять: 2 568 000 * 0,0775 / 150 * 214 = 283 935,20 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Истцом не представлено суду доказательств каких-либо реальных убытков, которые он понес в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (150 000 + 10 000) / 2 = 80 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 5500 = 5800 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Коршунова В.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.03.2019.