Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21887/2023 от 05.10.2023

№10-21887/2023 Судья Латышева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Алексеева С.Г.,

защитника-адвоката Варфоломеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ в отношении осужденного

Алексеева Сергея Геннадьевича, ,

которому неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2022 года, заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев С.Г. осужден 19.04.2019 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2022 года осужденному Алексееву С.Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 29 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Х.С.А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Алексеева С.Г., вследствие признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Н. в интересах осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд не в полной мере проверил доводы осужденного о том, что следы употребления наркотических средств могли быть обнаружены у него на фоне употребления лекарственных препаратов. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

Начальником ИУ ФИЦ в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, начальника ИУ ФИЦ, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в ИУФИЦ осужденный Алексеев С.Г. был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в наркотическом опьянении, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования.

Постановлением начальника УФИЦ, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии с п. "в" ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что следы употребления наркотических средств могли быть обнаружены на фоне употребления лекарственных препаратов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку по результатам медицинского тестирования установлено конкретное вещество, вызвавшее состояние опьянения у Алексеева С.Г., кроме того, установлены иные признаки, указывающие на состояние опьянения, а именно: недостаточная концентрация внимания, расширенные зрачки, нарушения координации, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами. Медицинской справки о назначении лекарственных препаратов, содержащих в своем составе наркотические вещества, осужденный не представил. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется.

Доводы осужденного о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование, а также о неправомерных действиях сотрудников УФИЦ, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и иным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года в отношении осужденного Алексеева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий