Решение по делу № 33-2256/2019 от 25.07.2019

Апелл. дело №33-2256/2019

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Степановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмырина Д.В. - Шмелёва М.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая                    2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шмырин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Тюмень» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 128 024 руб., убытков в виде взысканной с него денежной суммы за залив нижерасположенной квартиры в размере 272700 руб., расходов по оплате оценки в размере 27 450 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 16952 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что 3 ноября 2010 года он заключил с ООО «Брусника. Тюмень» договор №42/28-4з участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ему в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчиком должна быть передана трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 83,87 кв.м., расположенная по адресу:                                   <адрес>. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено 6 апреля 2012 года.

В квартире застройщиком был установлен счетчик потребления воды после фильтра грубой очистки и отсекающего крана, входящего в состав инженерного оборудования. 29 ноября 2016 года произошел срыв пробки фильтра грубой очистки, в результате которого залило водой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а также расположенную этажом ниже квартиру №. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 5 июля 2017 года причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра грубой очистки являются скрытые дефекты производственного характера, допущенные при изготовлении фитинга.

Полагал, что поскольку срок службы на указанное оборудование застройщиком не установлен, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 он вправе обратиться к застройщику с требованиями о взыскании убытков в течение 10 лет со дня передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Тюмень» в представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок истек, требования иска удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Шмелёв М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании стороны участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмырина Д.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмырина Д.В. - Шмелёв М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Брусника.Тюмень» - Кривушкин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Шмырина Д.В. - Савиным А.М., возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее - Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) в части 1 статьи 7 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании передаточного акта от 6 апреля 2012 года застройщиком ООО «Брусника.Тюмень» участнику долевого строительства                      Шмырину Д.В. передан объект долевого строительства - <адрес>, который подписан без взаимных претензий к объекту долевого строительства (л.д.19). В составе объекта долевого строительства Шмырину Д.В. передано инженерное оборудование.

Судом также установлено, что 29 ноября 2016 года в результате срыва фильтра грубой очистки после отсекающего крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры Шмырина Д.В. произошел залив квартиры истца и расположенной этажом ниже квартиры водой.

При этом экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 5 июля 2017 года установлено, что причиной срыва фильтра грубой очистки являются скрытые дефекты производственного характера, допущенные при изготовлении фитинга (л.д.30-53).

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 6.3. договора предусмотрено право участника долевого строительства на предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, установив, что недостатки инженерного оборудования выявлены по истечении установленного договором трехлетнего гарантийного срока, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности по возмещению убытков, причиненных заливом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на обращение к застройщику в течение 10 лет с требованием о взыскании убытков, поскольку на инженерное оборудование срок службы не установлен со ссылкой на положения части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой - частью 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, устанавливающей гарантийный срок на инженерное оборудование не менее чем три года, на что обоснованно сослался суд в обжалуемом решении.

При этом истец Шмырин Д.В. не лишен права обращения за защитой нарушенного права в суд с иском к производителю некачественного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/       А.Н. Шошина